Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20049

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П.Н. к В., П.С. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на долю в жилом доме,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения В., П.Н., ее представителя Б., представителя П.С. - П.Ю.,

 

установила:

 

П.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действительной сделки купли-продажи 237/257 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,4 кв. м с надворными строениями и сооружениями, с верандой и баней, расположенного по адресу: <...>, совершенную ей с Д. и признать право собственности за ней на 237/257 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истица указала, что осенью 2006 года она купила у Д. 237/257 долей в праве собственности на спорный жилой дом. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом площадью 60,3 кв. м принадлежали Д. на основании договора дарения от 02.03.1993 года. Сособственниками дома являлись А.В. и А.Ю., по 1/6 доли каждому, которые умерли и наследники их неизвестны. В 1999 году Д. за свой счет произвел строительство пристройки площадью 69,9 кв. м, мансарды площадью 83 кв. м, бани литер Г, а в 2001 году построил веранду площадью 44,2 кв. м и общая жилая площадь жилого дома увеличилась на 197,1 кв. м и стала составлять 257,4 кв. м, а доля Д. в площади жилого дома стала составлять 237,3 кв. м.

21.06.2007 года Д. умер, не успев оформить свои права на доли дома. По соглашению с последним ею была куплена принадлежавшая ему доля дома за сумму эквивалентную 60000 долларов США. Деньги были оплачены авансом и переданы ею по распискам от 01.12.2006 года, 07.12.2006 года, 15.12.2006 года, 19.04.2007 года. 4300 долларов она уплатила Д. без расписок.

П.С. исковые требования признала, пояснив, что Д. домом не пользовался и решил его продать. При жизни он сказал, что деньги все получил, фактически истица дом купила.

Д. в судебном заседании 28 мая 2009 года, до своей смерти 29.08.2009 года, исковые требования признала.

В. иск не признала по тем основаниям, что отсутствие договора купли-продажи доказывает несостоятельность иска, его ничтожность, не представлено нотариально заверенной сделки, право собственности не зарегистрировано. Также пояснила, что в расписках, не подпись ее мужа Д.

3-е лицо представитель ФАУГИ в суд не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе П.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что сособственниками жилого дома N 46, расположенного по адресу: <...> и надворных построек двух сараев в равных долях, по 2/3 за каждой, после смерти Д. являются В. и П.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска, а именно, что между ней и Д. была заключена сделка купли-продажи спорного дома, поскольку письменного договора между ними не составлялось, что нарушает требования ст. ст. 554 - 556 ГК РФ.

Из представленных истицей расписок также не усматривается, что денежные средства были переданы истицей Д. за данный дом.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт того, что Д. принадлежало 237/257 долей спорного дома и надворных построек.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь