Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20050-10

 

Федеральный судья Матошкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Л. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения С., Р., представителя С. - К.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к С. взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в 2009 году обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к администрации Одинцовского муниципального района, С. о признании права собственности на земельный участок, выделе в натуре доли жилого дома. Решением Одинцовского городского суда от 30.09.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела определением Одинцовского городского суда от 30.03.2009 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности оплаты на истицу Р. За проведение экспертизы ею оплачено 74800 рублей. Кроме того, многочисленные судебные разбирательства с С., ее необоснованный отказ в связи с неприязненными отношениями в согласовании границ земельного участка, существенно отразились на финансовом состоянии истицы и ее здоровье, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с С. денежные средства: 74800 рублей - за проведение землеустроительной экспертизы, 80000 рублей - за оказание юридических услуг, 150000 рублей - в возмещение морального вреда.

В судебное заседание Р. не явилась, ее представитель иск поддержала.

Ответчица С. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда МО от 20 июля 2010 года с С. в пользу Р. взыскано за проведение экспертизы 74800 рублей, за оказание юридических услуг - 40000 рублей, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы за проведение строительно-технической экспертизы, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истицы за проведение назначенной судом экспертизы, суд исходил из того, что решение суда от 30.09.2009 года постановлено в пользу Р., указанная сумма была полностью оплачена Р.

С решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку суд не принял во внимание, что решением Одинцовского городского суда МО от 30.09.2009 года разрешен спор не только по требованиям Р. к администрации Одинцовского района, С. о признании права собственности на земельный участок, выделе в натуре доли жилого дома, но и по встречному иску С. к Р., Администрации Одинцовского района о разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и что именно для разрешения указанного спора была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которой были разработаны и предложены варианты раздела дома и земельного участка, с учетом которых судом принято решение. Поскольку решение суда состоялось в пользу обоих сторон, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Р. надлежало взыскать 1\2 часть понесенных ею расходов за проведение судебной экспертизы, что составляет 37400 рублей.

Судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу Р. за оказание юридических услуг 40000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд решение в этой части мотивировал тем, что согласно копий квитанций к приходно-кассовому ордеру от Р. ООО "Юрком" за оказание юридической помощи были приняты денежные средства в сумме 20000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 40000 рублей, всего 80000 рублей, определив ко взысканию 40000 рублей исходя из принципа разумности.

Между тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что решение Одинцовского городского суда по спору между сторонами постановлено 30 сентября 2009 года, и в деле отсутствуют доказательства, что все внесенные Р. платежи за оказание юридической помощи являются расходами по рассмотренному спору. Так, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру денежная сумма 40000 рублей была внесена Р. 05.03.2008 года на основании договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 05.03.2008 года, предметом которого являлись правовой анализ ситуации; составление искового заявления об определении порядка пользования земельным участком при домовладении <...>; подача искового заявления в 158 судебный участок, представление интересов в 158 судебном участке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и в этой части, со взысканием в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года - изменить, взыскать с Л. в пользу Р. за проведение строительно-технической экспертизы 37400 рублей, за оказание юридических услуг - 20000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь