Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20060/10

 

Судья - Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу Т.В. и Т.Л.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2010 года по делу по иску Т.Л., Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А. к М.Н., М.Р. о выселении, вселении, встречному иску М.Н., М.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.В. к Т.Л., Т.В., действующих своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А., Администрации города Котельники Московской области о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, самостоятельные требования Администрации города Котельники Московской области о признании помещения постоянным местом жительства, обязанности зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, их представителей М.Р. и Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А., обратились в суд с названным иском к ответчикам и указывали, что в сентябре 1998 года в связи с работой в совхозе "Белая Дача" им была предоставлена комната N 88 жилой площадью 18,3 кв. м (общая площадь 23,2 кв. м) в общежитии в квартире по адресу: <...> согласно новому паспорту БТИ).

В свою очередь, ответчики зарегистрированы по другому адресу в этом же доме, в квартире N 3 комната N 100 (по новому паспорту БТИ) площадью 11,4 кв. м.

В связи с тем, что истцы проживают фактически в комнате, в которой они не зарегистрированы по месту жительства, а в ответчики проживают в комнате, в которой зарегистрированы истцы, просят выселить ответчиков из занимаемой ими комнаты N 88 квартиры N 6 площадью 18,3 кв. м и вселить их в эту комнату по месту регистрации.

Ответчики М-вы исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, предъявили встречный иск о признании семьи Т-вых не приобретшими право пользования жилым помещением N 88 размером 18,3 кв. м в квартире N 6, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, признании за ними права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и обязанности Администрации города Котельники заключить договор социального найма на вышеуказанную комнату.

В обоснование встречного иска указали, что спорное жилое помещение предоставлено им по решению администрации и профкома Совхоза "Белая Дача". М-вы зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии в квартире N 3 (ранее комната N 6) площадью 11,4 кв. м, в которой они никогда не проживали и не вселялись в нее.

Так как Т-вы в спорную комнату никогда не вселялись, не пользовались комнатой, в которой зарегистрированы, мер по вселению не предпринимали, они не приобрели права на данное жилое помещение.

Третье лицо Администрация города Котельники предъявило самостоятельные требования о признании помещения N 100 в квартире 12 площадью 11,4 кв. м в доме 14 по ул. Новая в г. Котельники постоянным местом жительства семьи Т-вых, обязанности УФМС РФ по Московской области поставить их на учет по месту жительства по указанному адресу, а семью М-вых по <...>, указывая, что истцы и ответчики должны быть зарегистрированы по адресам фактического проживания.

В судебном заседании истцы Т-вы настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения встречного иска и самостоятельных требований Администрации города Котельники.

Ответчики М-вы возражали против иска, просили удовлетворить встречный иск, самостоятельные требования третьего лица оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Ш. возражала против удовлетворения иска Т-вых, поддержала требования М-вых.

Третье лицо представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований Т-вых и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Администрации города Котельники Московской области. Иск М-вых полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 26 августа 2010 года в удовлетворении иска Т.Л., Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А. - отказано. Исковые требования М-вых удовлетворены. Самостоятельные требования администрации г. Котельники <...> N 100 в квартире N <...> площадью 11,4 кв. м в д. <...> по ул. <...> в г. Котельники МО постоянным местом жительства Т.Л., Т.В., Т.А.

С указанным решением суда не согласились Т.Л. и Т.В., в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Т-вы вселены и проживают с 1998 года в помещении N 100 кв. 12, площадью 11,4 кв. м, а зарегистрированы они в помещении N 88 кв. 6 площадью 18.3 кв. м. В занимаемом ими помещении никто не зарегистрирован.

Семья М-вых с 1992 года проживают в спорном общежитии в помещении N 87 кв. 6 площадью 11,4 кв. м, а с 1996 года и в соседнем помещении N 88 кв. 6 площадью 18.3 кв. м. Зарегистрированы они в помещении N 100 кв. 3 площадью 11,4 кв. м. В помещении N 88 зарегистрированы Т-вы.

Ш. с семьей фактически проживает с 1999 года в двух смежных помещениях N 93 и 100 кв. <...>, зарегистрированы они в помещении N 93 кв. <...>. В помещении N 100 кв. <...> зарегистрированы М-вы.

Также судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования "Поселок Котельники" Московской области от 22.12.1999 года N 515-ПГ общежитие, расположенное по адресу: <...> передано в муниципальную собственность и является многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим Кодексом.

Т.Л. и Т.В. и их несовершеннолетний сын Т.А. в спорное помещение площадью 18,3 кв. м квартиры N <...> никогда не вселялись. С 1998 г. (с момента регистрации) ответчики по встречному иску им не пользовались, плату за данное помещение не вносили. С 1998 г. Т-вы проживают в помещении 100 кв. <...> площадью 11,4 кв. м

этого же общежития, за которую и производят оплату. Каких-либо попыток вселиться в спорную комнату ответчики никогда не предпринимали.

Поскольку истцы по встречному иску, а впоследствии их несовершеннолетние дети: дочь М.А. и сын М.В., в установленном законом порядке вселились в жилое помещение (комнату площадью 18.3 кв. м в квартире N 6) в общежитии, то в силу вышеуказанных норм закона приобрели право пользования этим помещением и на заключение с договора социального найма.

С учетом вышеизложенного, суд разрешая возникший спор, пришел к правильному выводу, что именно вселение граждан в предоставленное им жилое помещение, а не регистрация в нем порождают право пользования данным помещением, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассаторов аналогичны позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. и Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь