Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20074

 

Судья: Князева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску П. к П.А., П.Т., П.В. и ОУФМС России по Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения П., ее представителя М., П.Е., П.А., П.Т., П.В., П.В.К.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к П.А., П.Т., П.В. и ОУФМС России по Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного дома N 20. Ответчики не являются членами ее семьи, каких-либо договорных отношений с ответчиками не имеется, а их регистрация в доме носила временный характер.

Ответчики П.А., П.Т. и П.В. против иска возражали, указали, что их вселение в спорный дом и регистрация в нем были произведены с согласия прежнего собственника отца П.А. П.Е. в 1999 году. Впоследствии П.Е. продал дом сестре ответчика П. Истица стала собственником дома после их вселения. С момента вселения в дом они несут обязанности и расходы по техническому содержанию дома и по оплате коммунальных услуг; на месте веранды за собственные денежные средства выстроили жилую пристройку, в которой проживают.

Представитель ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что П., ее брат П.А. и их родители проживали в квартире N 25, расположенной в <...>.

В 1999 года П.Е. обменял указанную квартиру на жилой дом N 20, расположенный в <...> куда 26.01.1999 вселился сам и вселил в дом в качестве членов своей семьи жену, дочь и сына, что подтверждается копией домовой книги. П.А., П. зарегистрированы в доме по месту жительства.

01.02.1999 года П.Е. продал своей дочери П. дом N 20 и земельный участок. На момент подписания договора купли-продажи П.А. был зарегистрирован в доме.

Согласно п. 3.3 договора за П.А., П.В.К. сохраняется право пользования домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При отчуждении жилого помещения, дома, если член семьи собственника на момент продажи имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Статья 2 СК РФ устанавливает, что к членам семьи относятся супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, а также других родственников и иных лиц (родные братья и сестры, отчим (мачеха) и пасынки (падчерицы), опекуны и попечители, приемные родители, фактические воспитатели и принятые в их семьи дети), семейные правоотношения, как правило, носят длящийся характер;

Таким образом, между П.А. и П. имеются родственные отношения брата и сестры, право П.А. на проживание в доме является законным, носит бессрочный характер.

Судом установлено, что П.Т. (жена) и П.В. (сын) были вселены в дом N 20 в качестве членов семьи именно П.А., а не П. как собственника дома.

Соответственно нахождение П.Т. и П.В. в жилом доме, собственником которого является П. носит законный характер и основано с одной стороны на родстве с П.А. и его правом на проживание в доме N 20, с другой на согласии собственника дома на проживание в нем членов семьи П.А. на безвозмездной основе.

Вывод суда о том, что требования истца со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как на основание своих требований необоснованны, является правильным, поскольку данная норма применима к бывшим членам семьи собственника, прекративших семейные отношения, каковыми П.Т. и П.В. не являются.

Судом так же установлено, что в период проживания ответчиков в доме, с согласия истца, для себя за личные денежные средства, ответчиками была выстроена утепленная пристройка, в которой они фактически проживают. Факт строительства, а также согласие собственника дома данное на строительство семьей П.А. жилой пристройки к спорному дому для себя П. не оспаривается. Таким образом из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ответчики проживали в жилом доме, исполняют обязанности по содержанию жилого дома, проживание ответчиков является законным на безвозмездной основе, в связи с чем отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь