Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20088/2010

 

Судья: Севастьянова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Ж.О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску Ж.О. к Ж.В. о признании не приобретшим право на жилую площадь и по иску Ж.В. в его интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.А. к Ж.О. и К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

 

установила:

 

Ж.О. обратилась с иском к Ж.В. с требованиями о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением - <...> с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем квартиры N 69, которая была предоставлена ей и ее дочери К. по обменному ордеру N 2763 от 22.11.1991 г.

В спорной квартире также зарегистрированы: ее бывший супруг Ж.В. и их сын Ж.А.

29.01.1998 г. истица зарегистрировала в спорной квартире Ж.В. по его просьбе. В браке они с Ж.В. состояли с 24.06.1994 г.

С 1995 г. по сентябрь 2008 г. она с ответчиком и их сыном проживали и вели общее хозяйство в жилом доме N 42. С момента регистрации и до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживал, так как проживал в доме N 42, и спорная квартира никогда не являлась его местом жительства, личных вещей Ж.В. в квартире нет и никогда не было, препятствий в пользовании этой квартирой ему со стороны других нанимателей не чинилось, в текущем ремонте квартиры он не участвовал, квартплату не вносил, не исполнял обязанностей, предусмотренных ст. ст. 67, 69 ЖК РФ.

Ж.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ж.А. обратился со встречным иском к Ж.О. и К., в котором просил обязать ответчиц передать ему ключи от входной двери квартиры N 69 и обязать их не чинить ему и Ж.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что спорным жилым помещением он пользуется с 1991 г., то есть с момента обмена квартиры Ж.О. Когда он в 1991 г. с Ж.О. вселился в спорную квартиру, в короткие сроки произвел в ней ремонт, купил мебель и предметы домашнего обихода, так как готовился к рождению сына. С момента вселения в 1991 г., а Ж.А. с момента рождения, они пользовались спорной квартирой по 2008 г., он исполнял все обязанности, предусмотренные договором социального найма и действующим жилищным законодательством. С 2008 г. ответчики стали препятствовать ему и сыну Ж.А. в пользовании спорной квартирой, поскольку поменяли входную дверь и не предоставили ключи. Он и Ж.А. добровольно не отказывались от их прав пользования спорным жилым помещением, другого благоустроенного места жительства не имеют, и временно вынужденно, в связи с препятствиями в пользовании спорным жилым помещением, они с сыном проживают в неблагоустроенном деревенском доме.

Ж.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, встречный иск не признала, указав, что в 1991 г. она без доплаты совместно с дочерью К. поменяла двухкомнатную квартиру на спорную трехкомнатную квартиру. В 1992 г. она родила от Ж.В. сына Ж.А., а в 2004 г. вступила с ним в брак и в 1998 г. зарегистрировала его в спорной квартире.

Регистрация Ж.В. в спорном жилом помещении носит временный характер, только на период оформления своих прав собственности на жилой дом в селе <...>.

В спорную квартиру она вселилась в 1991 г. и проживала там с дочерью К. и сыном Ж.А. до 1995 г., а в 1994 г. у Ж.В. умерла мама, и они все в 1995 г. переехали в деревню <...>, куда переехал из своей квартиры и Ж.В. У них было три комплекта ключей от спорной квартиры. Дверь входная в квартиру была сменена в январе или феврале 2009 г., и от этой двери ключи есть у нее, сына и дочери. От входной двери до этого также были ключи у всех, кроме ответчика, он никогда ключи у нее не просил, она ему их не давала. Отношения с ответчиком у нее плохие. Ей необходимо юридически оформить свои права на квартиру, для чего необходимо, чтобы ответчик был снят с регистрационного учета в квартиру. Ж.В. квартплату не оплачивает, но взыскал с нее алименты на содержание сына.

Фактически он в квартиру не вселялся, на момент регистрации в квартире он жил в селе Сабурово. Личные вещи Ж.В. в квартире отсутствуют, все свои вещи из квартиры он перевез в дом в д. Сабурово. Фактически все это время в квартире проживала К., у которой нет другого жилья. Сыну Ж.А. она препятствий в пользовании квартирой не чинила, место жительства сына при расторжении брака определено с отцом Ж.В. в д. Сабурово. В спорной квартире также нет вещей сына Ж.А.

Адвокат Ж.О. настаивал на удовлетворении иска Ж.О., встречный иск Ж.В. не признал.

К. настаивала на удовлетворении иска Ж.О., встречный иск не признала, указав, что с 1991 г. она проживала в спорной квартире, а с 1995 г., когда ее мама Ж.О. проживала с мужем, стала проживать с бабушкой в спорной квартире и у бабушки. С 1998 г., когда мама прописала Ж.В. в квартире, требований со стороны Ж.В. о предоставлении ключей, не чинить ему препятствия в пользовании квартирой не поступало. Ответчик издевался над ней, бил ее, унижал ее, выгонял из дома. С 2001 г. она проживала в этой квартире одна без посещения родственников, и до 2001 г. проживала одна, но к ней приходила бабушка. С 2001 г. она работала и сама платила за квартиру, осуществляла ремонт в квартире, в 2008 г. сделала косметический ремонт, поменяли двери, без учета средств ответчика, она ему предлагала вложить средства в ремонт, но получила отказ. До 2001 г. она не работала, и за квартиру платила мама, которая была в этой время в браке с ответчиком и вела с ним общее хозяйство, деньги все складывали вместе. В 2009 г., когда поменяли двери, в ее присутствии были отданы ключи брату Анатолию. В период с 1991 г. по 1995 г. ответчик проживал по ул. Спартака и в спорную квартиру не вселялся. Личных вещей ответчика в квартире никогда не было, они были до 1995 г. на ул. Спартака, а с 1995 г. в с. Сабурово.

Ключи дать брату она не согласна, но брат свободно посещает квартиру.

Ж.В. возражал против удовлетворения иска Ж.О., настаивал на встречном иске, указав, что в 1991 г. они с истицей проживали вместе, в 1991 г. он нашел обмен ее квартиры на спорную с доплатой на спорную квартиру, и, поскольку она была зарегистрирована в квартире, стала квартиросъемщиком. Доплату производил за квартиру он, произвели в квартире ремонт, и во время ремонта он с истицей и К. жили в его квартире на ул. Спартака. К. жила с ними до конца 1991 г., а в конце года, когда сделали ремонт и стали жить в квартире, ее бабушка забрала К. к себе в квартиру, так как должен был родиться ребенок. С 1992 г. и по 2000 г. К. в спорной квартире никогда не проживала, она жила с бабушкой в пос. Лопатинском.

В спорной квартире они проживали до 2008 г., но в 2008 г. истица с К. поменяли дверь. С 2008 г. по настоящее время они с сыном не могут войти в эту квартиру, хотя проводили с истицей переговоры, чтобы она дала им ключи. Истица привезла им в Сабурово 15 мешков с их одеждой, перекинула их через забор. По поводу того, что истица не пускает их с сыном в квартиру, он обращался в милицию. Во время проживания в спорной квартире, на лето они с семьей переезжали в дом в д. Сабурово, и в местной администрации брали справку о проживании там для перерасчета квартплаты в спорной квартире.

Адвокат Ж.А. возражал против удовлетворения иска Ж.О., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ж.А. настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что в спорной квартире до 2000 г. жили только он с матерью и отцом Ж.В., а К. пришла туда жить только с 2000 г. До этого он ее никогда не видел. Ключей от спорной квартиры у него нет, никогда не было, так как Ж.О. и К. поменяли дверь в 2009 г., ключей ему и отцу не дали, а до этого ключи от входной двери у Ж.В. были. Он пытался туда прийти жить, но никто дверь там не открывал. После замены двери ему мать и сестра обещали дать ключи, но не дали. В Сабурово они проживали с 2000 г., а потом опять переезжали в квартиру, а летом ездили в квартиру помыться. Сейчас он проживает в Сабурово, так как ключей от квартиры у него нет.

Представители ЗАО "УК "ДомСервис" и МУП "Нерское ЖКХ" в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ж.О. отказано, встречные исковые требования Ж.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ж.О. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера по обмену с С. двухкомнатной квартиры на трехкомнатную Ж.О. получила в пользование квартиру по адресу: <...> на себя и свою дочь К.

Согласно копиям финансового лицевого счета, спорная квартира N 69 является муниципальной, имеет общую площадь 60,4 кв. м, полезную площадь 42,4 кв. м.

Ж.О. является нанимателем спорной квартиры, Ж.В. зарегистрирован в спорной квартире 29.01.1998 г., Ж.А. с 05.08.1992 г., что подтверждается копией выписки из домовой книги на указанную квартиру и данными финансового лицевого счета.

Согласно справке администрации Ратчинского сельского округа от 05.03.2002 г. следует, что Ж.В. постоянно проживает без регистрации в <...> с женой Ж.О. и сыном Ж.А.

Однако, указанная справка не подтверждает того факта, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не содержит данных о том, с какого времени ответчик проживает постоянно в <...>, а также не содержит ссылки на первичные документы, либо иные данные, на основании которых она выдана.

Довод истицы и ее адвоката о том, что данная справка подтверждает факт постоянного проживания Ж.В. в доме N 42 и факт его невселения в спорное жилое помещение, правильно признана судом несостоятельной, поскольку справка не содержит данных о том, с какого времени по состоянию на дату выдачи справки Ж.В. проживал с семьей в доме N 42, данных о том, на основании чего и кому выдана эта справка.

Начиная с 1991 г. Ж.В., а Ж.А. с момента рождения постоянно проживали с Ж.О. в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим права на жилую площадь, суд правомерно исходил из того, что вселение было произведено при наличии письменного заявления истицы о регистрации Ж.В. в спорном жилом помещении, оплата квартплаты и коммунальных услуг по спорному жилому помещению в период до 2001 г. производилась за счет общих семейных средств Ж.В. и Ж.О., которые в это время вели общее хозяйство, то есть Ж.В., вселившись в спорное жилое помещение, наравне с Ж.О. нес бремя по содержанию этого жилого помещения.

Таким образом, Ж.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования квартирой N 69.

Кроме того, в период с 1994 г. по 2009 г. Ж.О. и Ж.В. состояли в браке, следовательно, 29.01.1998 г. Ж.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, являясь супругом нанимателя жилого помещения, и приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Довод истицы о том, что регистрация Ж.В. носит временный характер, правильно признан судом несостоятельным, поскольку временный характер регистрации Ж.В. ничем не доказан, т.к. ни копия финансового лицевого счета на спорную квартиру, ни выписка из домовой книги, ни какие-либо иные документы не содержат указания на временный характер регистрации Ж.В. в спорном жилом помещении, а, следовательно, письменное согласие Ж.О. на постоянную регистрацию Ж.В. в спорном жилом помещении имелось.

Поскольку исковые требования об обязании снять Ж.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются производными от исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, в которых было отказано, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Выдать ключи Ж.В., Ж.О. и К. не согласны.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 года, Ж.В. обращался в Новлянский отдел милиции по поводу создания препятствий по пользованию спорным жилым помещением, и, согласно постановления, о данном факте проинформированы органы опеки и попечительства, поскольку, как установлено в постановлении, этими фактами затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка Ж.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что истец был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, Ж.О. и К. сменили входную дверь и замок во входной двери в спорную квартиру, у Ж.В. ключей от квартиры и свободного доступа в квартиру не имеется.

Кроме того, факт создания препятствий по пользованию квартирой подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 г.

Между тем, Ж.О. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что у Ж.А. имеется свободный доступ в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь