Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20093

 

Судья Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре А.

рассмотрела в заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал кредит" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО "КБ "Капитал Кредит" к Ж., ООО КБ "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной, восстановлении кредитной задолженности

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "КБ "Капитал Кредит" С., представителя Ж. З.

 

установила:

 

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Ж. о признании списания денежных средств по платежному поручению N 00066 от 09.12.2008 года в размере 480600 рублей в счет погашения основного долга ответчицы по кредитному договору от 16.07.2007 года N К07/ФР-136 - недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - восстановлении задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед Ж. в сумме 480 600 рублей на расчетном счете, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит", восстановлении задолженности Ж. перед ООО КБ "Капитал Кредит" по Кредитному договору от 16.07.2007 года N К07/ФР-136 в сумме 480 600 рублей. Просили возместить расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 16.07.2007 года между ООО КБ "Капитал Кредит" и Ж. был заключен договор текущего счета и открыт счет в банке.

Также 16.07.2010 г. между ООО "Капитал Кредит" и Ж. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком до 15.07.2010 года. 09.12.2008 года ответчица погасила часть кредита посредством дачи платежного поручения на списание с ее расчетного счета суммы в размере 480 600 рублей, а также 1 772, 71 рублей в счет погашения процентов.

По мнению истца списание с расчетного счета в счет погашения задолженности является незаконным, поскольку в 2008 г. у ООО КБ "Капитал Кредит" с отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ООО КБ "Капитал Кредит" сроком на 6 месяцев запрещено осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 года банк признан несостоятельным введено конкурсное управление.

Конкурсный управляющий ООО КБ Капитал Кредит считает, что ответчица при погашении задолженности по кредитному договору и исполнении банком платежного поручения от 09.12.2008 года, преимущественно перед другими кредиторами получила удовлетворение своего требования к Банку на сумму 480 600 рублей. Поскольку деятельность банка была ограничена предписанием Банка России, а также в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" была возбуждена процедура банкротства, указанная сделка по списанию денежных средств является недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. В связи с этим, представитель истца обратился в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика против иска возражал, указал, что Ж. является добросовестным вкладчиком, не знала, и не могла знать об отзыве лицензии, запрете деятельности банку на осуществление банковских операций и возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства. Добросовестно исполняла свои обязанности но кредитному договору.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал кредит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2007 года между Ж. и ООО КБ Капитал Кредит был заключен договор текущего счета физического лица, по условиям которого банк обязался осуществлять операции с денежными средствами находящимися на расчетном счете Ж. не связанные с предпринимательской деятельностью, а также кредитный договор на сумму 800 000 рублей со сроком погашения до 15.07.2010 года.

Согласно условиям договора, п. 4.1, Заемщик вправе погасить кредит, начисленные по нему проценты и другие платежи досрочно.

Ж. направила в банк платежное поручение от 09.12.2008 г. на перечисление с открытого в банке на основании договора банковского счета на ссудный счет 480 600 рублей в счет досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору, а также 1 772 руб. 71 коп. в счет погашения процентов, на основании которого произведено погашение кредита, полученного заемщиком.

Приказом Банка России от 25.12.2008 года у ООО "Капитал Кредит" с 26.12.2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 года по делу банк признан несостоятельным (Банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Ж. на ссудный счет банка совершена с нарушением требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, может служить основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 103 указанного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Основания для признания сделок недействительными содержатся в гл. 9 ГК РФ. Гражданский кодекс изначально устанавливает добросовестность участников гражданского оборота. Недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, при этом одним из критериев для оспаривания недействительности сделки является добросовестность контрагента и бремя доказывания. Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность и не требует принятия особых, экстраординарных мер, при этом важным условием является не знание и отсутствие возможности узнать о препятствиях для совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо распределить бремя доказывания и установить знала ли другая сторона сделки, что на момент совершения сделки другая сторона является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Представленными в материалы дела предписаниями Банка России от 01.12.2008 подтверждается лишь информации о наличии неисполненной выплат по запросам своих клиентов. При этом данное предписание направлено банку.

Ж. не могла знать о наличии такого предписания, а также не знала о том, что банк в котором у нее открыт счет и который выдал ей кредит является неплатежеспособным, либо в ближайшее время станет таковым.

Указанное предписание Банка России от 01.12.2008 официально не публиковалось, что также свидетельствует об отсутствии у Ж. возможности ознакомления с данным документом, а также знать о неплатежеспособности банка.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из договора между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, во исполнение которого истцу открыт расчетный счет, по которому банк обязался производить операции по зачислению и списанию денежных средств, а поэтому проводимые операции по счету клиента являются действиями банка по исполнению обязательств по договору банковского счета, но не самостоятельными сделками.

Кроме того, согласно п. 2, 4 предписания запрет на осуществление банковских операций не распространяется на прием денежных средств в погашение кредитов выданных физическим лицам. Соответственно Ж. была вправе произвести гашение выданного ей кредита. Более того, следует учесть и тот факт, что фактически произведен возврат кредита из собственных средств находящихся на счете Ж., которая не является предпринимателем и не использует банковский счет как предприниматель для коммерческих расчетов, а находящиеся на денежном счете средства используются ею для личного потребления.

Более того, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка только 25.12.2008 г., соответственно до указанной даты банк был вправе осуществлять банковские операции, за исключением тех на которые наложен предписанием запрет. При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов по погашению банковских кредитов между клиентом одного и того же банка Ж. вправе была погасить кредит банку за счет средств, находящихся на ее счете, что не нарушает права и интересы банка и его кредиторов.

Таким образом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал кредит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь