Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20103/2010

 

Судья: Радиевский А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу К.О. на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу по иску Б.М. к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Б.М. и ее представителя на основании доверенности,

 

установила:

 

Б.М. обратилась в суд с иском к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать материальный ущерб в размере 130 565 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее несовершеннолетний сын Б.Н. является сособственником квартиры N 81 расположенной по адресу: <...> в которой 14.07.2009 года произошел залив. В результате залива пострадали две жилые и ванная комнаты, а также испорчены вещи - диван, покрывало и ковры. Согласно акту комиссии ООО "УК "РЭУ-6" от 16.07.2009 года залив квартиры произошел по вине К.О., у которой лопнул соединительный уголок подводки холодной воды на смеситель. Ответчица в добровольном порядке возместить причиненный заливом ущерб, отказалась.

Истица просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 130 565,69 руб., из них - стоимость восстановительного ремонта квартиры - 97 959,69 руб., стоимость дивана - 27 161 руб., расходы на химчистку покрывала - 603 руб., расходы по чистке ковров - 1 542 руб., расходы за проведение оценки стоимости дивана - 3 300 руб. Кроме того, истицей понесены расходы на нотариальные услуги в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 913 руб., а всего на сумму 149 178 руб. 69 коп.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе К.О. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2009 года произошел залив квартиры по адресу: <...> К.О.

Согласно акту комиссии ООО "УК "РЭУ-6" от 16.07.2009 г. причиной залива квартиры явилось то, что в квартире N 86 лопнул соединительный уголок подводки холодной воды на смеситель.

Также из акта следует, что в результате залива пострадали жилые комнаты: в комнате площадью 16,3 кв. м залит потолок, на площади 1,20 кв. м, пол, на площади 3,0 кв. м - ламинат частично деформирован; в комнате площадью 14,7 кв. м был залит потолок, на площади 9,7 кв. м, пол - на площади 0,47 кв. м, электропроводка; в ванной комнате залита электропроводка (л.д. 10).

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, подвергшейся заливу квартиры, по адресу: <...> с учетом повреждений, указанных в акте "О последствиях залива квартиры" от 16.07.2009 года составляет 46 185 рублей.

Суд, установив, что вина ответчицы в заливе подтверждается актом от 16.07.2009 года, показаниями свидетелей, а также не оспаривалась представителем К.О., обоснованно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, возложил на ответчицу обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 46 185 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы материального ущерба в размере 46 185 рублей, основанной на выводах судебной строительно-технической экспертизы и акте о повреждениях в квартире истицы в результате залива, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчицы ущерба за поврежденное имущество в размере 32 606 рублей является необоснованным, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что диван, ковры, одеяло и покрывало были испорчены именно в результате залива, истицей не представлено, а судом не добыто.

Пояснения истицы, показания свидетелей, представленные из химчистки квитанции, а также отчет о рыночной стоимости дивана "Мэрдэс" не являются подтверждением причинно-следственной связи между заливом и повреждением имущества.

Так, в акте комиссии ООО "УК "РЭУ-6" от 16.07.2009 г. о заливе квартиры данных о том, какому конкретно имуществу в каком объеме был причинен ущерб в связи с заливом квартиры, не имеется.

Поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости испорченного имущества не основан на материалах дела и постановлен на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму ущерба в результате залива, снизив ее до 46 185 рублей, а также взыскать в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 1000 ГПК РФ расходы на нотариальные услуги 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 056 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы стоимости поврежденного в результате залива имущества и постановить по делу новое решение, которым взыскать с К.О. в пользу Б.М. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 61 885 руб., а также госпошлину в размере 2 056 руб. 55 коп.

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года в части взыскания с К.О. в пользу Б.М. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры - изменить.

Взыскать с К.О. в пользу Б.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 46 185 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 056 рублей 55 коп., а всего 63 941 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 55 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь