Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20107

 

Судья: Мизюлин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре П.,

рассмотрев 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года

по делу по иску С. к ООО "Брокер Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации ущерба здоровью и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца С., представителя ответчика по доверенности К.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации ущерба здоровью и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ООО "Брокер Сервис" в трудовых отношениях, работал в должности таможенного брокера брокерского отдела, заработная плата состояла из должностного оклада в размере 35100 рублей и премиальных выплат, при этом денежные средства выплачивались по двум разным платежным реестрам.

С осени 2009 года выплаты по заработной плате производились ответчиком с задержкой, при этом должностной оклад был снижен, а условия изменений оплаты труда с истцом не обговаривались. Из выписки, полученной в UniCredit Bank, истцом были получены сведения о реальном размере должностного оклада в размере 15225 рублей, с чем он категорически не согласен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с февраля 2009 года по июнь 2010 года в размере 159205 рублей, а также компенсацию морального вреда в результате вреда, нанесенного его здоровью действиями работодателя, в размере 100000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности относительно заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 31.01.2010 года.

Решением Подольского городского суда Московской области иск оставлен без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе просит коллегию об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и приказом N 6-к от 28.01.2008 года, истец был принят на работу в ООО "Брокер Сервис" таможенным брокером в брокерский отдел, с ним был заключен трудовой договор за N 9 от 28.01.2010 года. В соответствии с трудовым договором должностной оклад работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием (должностной оклад таможенного брокера составляет 14000 рублей в месяц, л.д. 257). С условиями трудового договора истец ознакомлен под роспись (л.д. 45).

01.09.2009 года на основании заявления о переводе и приказа N 16/1-к от 01.09.2009 года истец был переведен на должность таможенного брокера в отдел таможенного оформления физических лиц с 01.09.2009 года. С ним было заключено дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад таможенного брокера отдела таможенного оформления физических лиц установлен в размере 17500 рублей. С данным соглашением истец был также ознакомлен под роспись.

03.06.2010 года истцом было подано заявление о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска на 11 календарных дней с 04.06.2010 года по 14.06.2010 года с последующим увольнением, на основании которого 03.06.2010 года работодателем был издан приказ N 14/1-к об увольнении С. по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 31.01.2010 года, суд обоснованно исходил из положения ст. 392 ТК РФ., в соответствии с которой требования истца должны ограничиваются тремя месяцами, предшествующими подаче искового заявления 11.05.2010 года, поскольку с января 2009 года по февраль 2010 года истец знал о размерах начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы, однако, в суд не обращался.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 года по 03.06.2010 года, судебная коллегия находит их также не подлежащими удовлетворению, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также п. 1.4.1, 1.4.2 и 3.1 Положения об оплате труда и премирования работников, в соответствии с которыми премиальная часть заработной платы, на которую ссылается истец как на неотъемлемую часть месячного заработка, исходя из размера получаемых денежных средств за период работы у ответчика, не является гарантированной формой оплаты труда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент увольнения истца каких-либо задолженностей по заработной плате у истца не имеется, что подтверждается расчетным листком, имеющимся в материалах дела (л.д. 216). Кроме того, суд верно указал, что доводы истца о размере его заработной платы в 35100 рублей являются голословными и документально не подтверждены.

В исковом заявление истец ссылается на то, что в результате действий руководства ООО "Брокер Сервис" и нервных переживаний истец заболел гипертонической болезнью и находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ, истцом не была доказана причинно-следственная связь между информацией, полученной из выписки банка с размером его реального должностного оклада и нахождением его на листке нетрудоспособности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь