Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20110

 

Судья Радиевский А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Кондратовой Т.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУК "Библиотечно-информационный центр"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года

по делу по иску Муниципального учреждения культуры "Библиотечно-информационный центр" к А. и Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная редакция "Родники" о защите деловой репутации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей истца Е. и К.

 

установила:

 

МУК "Библиотечно-информационный центр" обратилась в суд с иском к А. и МУП "Объединенная редакция "Родники" о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что А. через МУП "Объединенная редакция "Родники" были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. В связи с чем, просил суд признать сведения распространенные А., не соответствующими действительности, обязать МУП "Объединенная редакция "Родники" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУК "БИЦ" сведения, взыскать с А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик А. иск не признал.

Ответчик МУП "Объединенная редакция "Родники" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда от 02 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУК "Библиотечно-информационный центр" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2009 года по Мытищинскому муниципальному телевидению "Родники ТВ" в рамках эфирного времени было транслировано выступление кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района А., в котором содержались следующие утверждения о работе секты "Сахаджа-Йога" в центральной библиотеке им. Кедрина, расположенной по адресу: <...> "Эта секта начала свою работу не где-то в деревне Пензенской области, когда страна наблюдала, когда людей вытаскивали из-под земли, а в государственной публичной библиотеке имени Кедрина... Секта работает в центре города, в читальном зале в субботу, в 11 часов, когда фонды библиотеки должны быть открыты для читателей".

По заявлению А. в Мытищинскую городскую прокуратуру от 13 февраля 2002 года, в котором содержались сведения, аналогичные сведениям, высказанным им в прямом эфире, проводилась проверка.

Из надзорного производства N 111ж/09 по жалобе А. следует, что в ходе проверки были получены объяснения у Г. (зам. директора МУК "БИЦ"), Ш. (обратившейся с заявлением к кандидату в депутаты А., в котором указано на работу секты "Сахаджа-Йога" в библиотеке), П. (гл. библиотекаря), М. (муж Ш.), Е. (и.о. заведующей библиотеки). На основании которых прокурором был сделан вывод о том, что в Центральной библиотеке имени Кедрина в январе 2009 года проводились обряды и церемонии религиозной общины "Сахаджа-Йога".

12 марта 2009 года прокурором г. Мытищи в адрес Главы городского поселения Мытищи было направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства, а также поставлен на разрешение вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующей центральной библиотеки им. Кедрина Е.

Из сообщения Главы городского поселения Мытищи в адрес городского Мытищинского прокурора следует, что организация "Сахаджа-Йога" по вопросам предоставления помещения не обращалась, ни на каком праве данной организации помещений не предоставлялось, организация семинаров, собраний и иных форм проведения работы по распространению и пропаганде их учений не осуществлялась.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца относительно недействительности сведений распространенных в его адрес, напротив, в судебном заседании было достоверно установлено, что сведения и обстоятельства озвученные А. по телевидению имеют место быть, что подтверждается материалами проверки прокуратуры.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУК "Библиотечно-информационный центр" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь