Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20129/2010

 

Судья: Красуцкая Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года, по делу по иску С.И. к С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.

объяснения представителя С., - <...>, представителя С.И., - <...>,

 

определила:

 

С.И. обратился в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно <...> доли <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>. Кроме того, просил взыскать с С., сумму авансового платежа за работу по подготовке и составлению технического паспорта жилого помещения в размере 1830 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Позднее С.И. были заявлены дополнительные требования, просил признать денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя С. в ОАО "Промсвязьбанк", совместно нажитым имуществом, обязав С. выплатить ему половину указанных денежных средств и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С.И. в зал судебного заседания не явился.

Представитель С.И. по доверенности <...>, исковые требования поддержал.

С. предъявила встречные исковые требования к С.И., просила разделить совместно нажитое в браке имущество, с учетом интересов несовершеннолетней дочери, отступить от равенства долей, признав за ней право собственности на 1/3 долю <...> расположенной по адресу: <...>, <...>; обязать С.И. выплатить ей денежную компенсацию в размере 136960 рублей 50 копеек - половину оплаченной суммы по договору N <...> инвестировании строительства от 01 декабря 2002 года, также просила взыскать расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей.

С. исковые требования поддержала, требования С.И. не признала.

Третье лицо Г. поддержала исковые требования С.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель ООО "СК "Центрстрой" не явился.

Третьи лица представитель ТСЖ "Юбилейный" и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не явились.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года исковые требования С.И. были удовлетворены, встречные исковые требования С. - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе С. просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>, находится в собственности С. и <...>, в равных долях.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 15 января 2004 года на основании договора об инвестировании строительства N <...> от 26.08.2002 года, заключенного между С., <...>, и ООО "СК "Центрстрой", дополнительного соглашения N <...> к договору N <...>, акта от 26.11.2003 года о результатах реализации Договора N об инвестировании строительства от 22.08.2002 года.

Судом установлено, что в период брака между <...> и ООО "СК "Центрстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства от 01 декабря 2002 года, по условиям которого Застройщик обязался с привлечением средств Участника построить подземный гараж-стоянку в многоквартирном доме по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект инвестиционного строительства Участнику в долевую собственность.

27 апреля 2006 года С.И. по Договору инвестирования строительства N <...> от <...> были внесены денежные средства в размере 273921 рубля.

До настоящего времени право собственности на 1/75 долю подземного гаража-стоянки не зарегистрировано.

Из полученных по запросу суда квитанций по оплате за машинное место следует, что плательщиком является С.И.

Также было установлено, что на имя С. в ОАО "Промсвязьбанк", открыт счет <...> "Текущий счет в рублях", на котором размещены денежные средства в размере 13,14 рублей, на лицевом счете <...> "Счет в рублях вклада "Элитный" по состоянию на <...> размещены денежные средства в размере <...>.

Удовлетворяя исковые требования С.И., установив состав совместно нажитого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о разделе имущества между супругами в равных долях; признав право на <...> доли квартиры N 261 по указанному адресу за С.И.; право собственности на <...> этой же квартиры за С.; признав за С.И. право пользования 1/75 долей подземного гаража-стоянки по указанному адресу; обязав С.И. выплатить С. сумму в размере <...> рублей 50 копеек; обязав С. выплатить С.И. денежные средства в размере <...> рубля 53 копейки.

Решение суда оспаривается С., в части раздела квартиры, со ссылкой на его необоснованность, поскольку суд, должен был отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка С.

Соглашаясь с выводами суда о разделе доли квартиры в равных долях между супругами, и признавая доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия, отмечает, что указанным разделом квартиры, права ребенка не могут быть нарушены, С., зарегистрирована в спорной квартире, ее право на проживание в квартире не оспаривается.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь