Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20134

 

Судья: Феофанова Л.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу У. на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу

по исковому заявлению У. к Ч. о заключении договора,

по встречному исковому заявлению Ч. к У. о признании договора недействительным, о возврате правоустанавливающих документов на земельный участок, о нечинении препятствия в пользования и распоряжении земельным участком, о взыскании 10.000 руб.,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения У., представителя Ч. - К.,

 

установила:

 

Истец У. обратился в суд с иском к ответчику Ч. о заключении договора. Свой иск мотивировал тем, что 07.05.07 г. между ним и Ч. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка стоимостью 20.000 руб., по условиям которого 10.000 руб. он выплатил при заключении предварительного договора, а 10.000 руб. должен был передать после заключения основного договора. В конце декабря 2007 года он и Ч. дважды обращались к нотариусу с просьбой составить и удостоверить основной договор, в чем им было отказано. Документы на земельный участок до настоящего времени находятся у него. В 2008 году Ч. и ее дочь под разными предлогами стали отдалять день заключения основного договора, а впоследствии предложили ему выкупить земельный участок, но уже за 100.000 руб. Просил обязать Ч. заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ответчик Ч. иск не признала и предъявила к У. встречный иск о признании договора недействительным, о возврате правоустанавливающих документов на земельный участок, о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, о взыскании 10.000 руб. Свой встречный иск мотивировала тем, что в мае 2007 года между ней и У. был заключен договор залога, по которому У. передал ей в залог 10.000 руб. за предоставленное ему подлинное свидетельство на право собственности на землю. Также между ней и У. имелась предварительная договоренность о продаже ее земельного участка за 100.000 руб. В декабре 2007 года они вместе с У. обращалась в нотариальную контору, а впоследствии У. отказался от заключения основного договора на согласованных условиях. В настоящее время она не желает продавать У. земельный участок за 100.000 руб. Просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка недействительным; обязать У. возвратить правоустанавливающие документы на земельный участок и не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком; взыскать с У. невыплаченную денежную сумму по договору о залоге документов в размере 10.000 руб.

Третье лицо СНТ "Совхозный" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03.09.10 г. в удовлетворении иска У. отказано, встречный иск Ч. удовлетворен частично (на У. возложена обязанность передать Ч. правоустанавливающие документы на земельный участок).

Не согласившись с решением суда, истец У. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено разбирательством дела, Ч. является собственником земельного участка площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленной У. расписке, Ч. получила от У. денежную сумму в размере 10.000 руб. в качестве залога за продажу дачного участка N 39, а оставшуюся денежную сумму в 10.000 руб. должна будет получить после оформления земельного участка.

Даная расписка не содержит даты, но стороны не оспаривали время ее написания в мае 2007 года.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку в расписке было указано на свидетельство о праве собственности Ч. на землю от 28.08.91 г., на номер земельного участка N 39 и на площадь земельного участка 0,03 га, в то время, как на имя Ч. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 11.12.92 г., и находящийся в ее собственности земельный участок имеет номер N 215 и площадь 570 кв. м, то между У. и Ч. не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, как того требуют п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 554, ст. 555 ГК РФ, в связи с чем предварительный договор купли-продажи земельного участка между ними заключен не был; что поскольку в установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ срок основной договор купли-продажи заключен не был, и доказательств предложения совершить это в указанный срок не представлено, то на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ между У. и Ч. были прекращены все правоотношения по купле-продаже земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и направлены на переоценку сделанных судом выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь