Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20136/10

 

Судья Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Рузского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску З. к Ш. о понуждении заключения договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей З. - <...>, <...>, представителей Ш. - <...>, <...>,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Ш. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка <...> в <...> с кадастровым номером <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между сторонами было подписано первоначальное соглашение о задатке с целью обеспечения взятых сторонами обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями. В связи с заключением <...> нового соглашения, соглашение от <...> было признано утратившим силу. Предметом соглашения от <...> является спорный земельный участок с расположенными на нем строениями. Во исполнение соглашения им был выплачен задаток в сумме, эквивалентной <...> евро, в счет будущей сделки. Цена сделки сторонами определена в размере <...> евро. З., не имея намерения отказаться от заключения договора купли-продажи земельного участка, вступил в члены /СНТ/, произвел работы по улучшению находящихся на участке строений. По вине ответчика он не может стать законным собственником земельного участка с расположенными на нем строениями, поскольку Ш. уклоняется от заключения договора купли-продажи. На его письменные обращения от <...>, <...> и <...> о заключении договора купли-продажи, ответчик не реагирует.

Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в соглашении о задатке от <...> отсутствуют обязательства сторон о заключении в будущем договора купли-продажи, в нем предусмотрены отдельные условия, касающиеся возможной, но не обязательной сделки, в связи с чем договор прав и обязанностей сторон не порождает. Кроме того, на момент заключения соглашения о задатке, ответчик собственником земельного участка не являлся и правом заключения соглашения не обладал, таким образом, соглашение является ничтожной сделкой, и у Ш. перед З. не возникло обязательств по исполнению условий указанного соглашения.

Решением Рузского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года иск З. удовлетворен частично, с Ш. в пользу З. взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что <...> между З. и Ш. было подписано соглашение о задатке, утратившее силу в связи с заключением соглашения от <...>. Предметом соглашения от <...> является земельный участок, площадью <...> кв. м, в /СНТ/, собственником которого на момент заключения соглашения значился отец Ш.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение, не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, предъявляемым к предварительному договору, ввиду отсутствия в нем данным, позволяющих индивидуализировать предмет договора: отсутствует сведения о местоположении участка, кадастровый номер, - не определены условия его продажи.

Кроме того, суд правильно, применив правило п. 4 ст. 429 ГК РФ, признал, что у истца прекратилось право требования заключения с ним основного договора купли-продажи земельного участка с <...>, т.к. соглашение не содержит указания срока, в которой он должен быть заключен, а в течение года со дня заключения соглашения основной договор купли-продажи заключен не был, и ни одной из сторон не направлено письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи спорного земельного участка.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд обоснованно признал, что оснований для понуждения Ш. заключить с З. договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка на основании ст. 12, 60, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене данного судебного акта.

Однако, при этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на ничтожность соглашения о задатке по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал, что соглашение о задатке ничтожно в силу того, что ответчик на момент его заключения не являлся собственником спорного земельного участка.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов усматривается, что наследство на спорный земельный участок открылось в <...>. Нотариусом г. Москвы <...> <...> Ш. выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. <...>).

Таким образом, приняв наследство после смерти отца, ответчик на момент заключения соглашения о задатке являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что соглашение о задатке является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 429, 554, 209, 218 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не проверялись, т.к. оно в этой части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рузского городского суда Московской области от 12 июля 2010 г. оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что соглашение о задатке является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 429, 554, 209, 218 ГК РФ. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь