Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20152/2010

 

Судья: Лялина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Л. (Б.) на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу по иску Администрации сельского поселения Дороховское к Л. (Б.) о выселении,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Л. - И., представителя Администрации сельского поселения Дороховское - Г.,

заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,

 

установила:

 

Администрация сельского поселения Дороховское обратилась в суд с иском к Л. (Б.) о выселении из жилого помещения - квартиры <...>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что указанная квартира находится в собственности истца с 01.07.2009 г. По результатам проверки было выявлено, что ответчица проживает в квартире без законных оснований, зарегистрирована в другом жилом помещении в <...>, не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ранее Л. (Б.) обращалась в суд с иском о признании за нею права на спорное жилое помещение, но от иска отказалась ввиду отсутствия у нее доказательств законного вселения в спорное жилое помещение, о чем имеется вступившее в законную силу определение Орехово-Зуевского городского суда от 18.02.2010 года о прекращении производства по делу по иску Б. к Администрации сельского поселения Дороховское о признании права на жилое помещение.

Ответчица Л. (Б.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчица действительно зарегистрирована по другому месту жительства, в котором зарегистрировано еще 4 человека. При этом наниматель квартиры, в которой зарегистрирована ответчица, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации сельского поселения Дороховское уже длительное время, но до настоящего времени жилищные условия не улучшены. Ответчица в 2004 году заняла освободившееся спорное жилое помещение, с этого времени производится оплата коммунальных услуг, в квартире сделан ремонт. Представитель ответчика полагала, что поскольку длительное время за спорную квартиру производится оплата коммунальных платежей, ответчица приобрела право на спорное жилое помещение.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования сельское поселение Дороховское на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 18.03.2009 г. N 18/4.

Л. (Б.) зарегистрирована по месту жительства в <...>, в которой зарегистрировано 4 человека. Наниматель указанной квартиры И. (мать ответчицы) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации сельского поселения Дороховское с 1991 года, номер очереди в настоящее время N 9.

Также установлено, что ответчица в 2004 году заняла освободившуюся спорную квартиру N 3 в доме 24 в пос. Беливо Орехово-Зуевского района Московской области. При этом в установленном законом порядке спорное жилое помещение ответчице не предоставлялось, ордер на квартиру не выдавался, договор социального найма с ответчицей на квартиру заключен не был.

Установив изложенное и учитывая положения действовавших ранее ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, ст. ст. 11, 57 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчицы из спорной квартиры.

При этом судом правильно принято во внимание, что спорную квартиру ответчица занимает самовольно, решения о предоставлении данной квартиры ответчице собственником не принималось.

Факт оплаты ответчицей за коммунальные услуги по спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о заключении с ответчицей договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь