Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20155/2010

 

Судья: Веселова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску А. к ОАО "Карболит" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - З., представителя ответчика - З.М.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ОАО "Карболит" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал начальником бюро ремонтов отдела главного механика в ОАО "Карболит" и был уволен 31.12.2009 г. в связи с сокращением штата. С апреля 1993 г. по день увольнения он был незаконно лишен оплаты труда как начальник бюро ремонтов отдела главного механика, поскольку ему начисляли и выплачивали заработную плату ведущего инженера по ремонту оборудования, размер которой значительно меньше размера заработной платы начальника бюро, в результате чего ответчик недоплатил ему заработную плату в размере 2361123 руб. При этом его не переводили на должность ведущего инженера, в трудовой книжке данной записи нет.

С учетом уточненных исковых требований и согласно представленного расчета, просил суд взыскать с ответчика 2361123 руб. в счет недополученной заработной платы за период работы с апреля 1993 г. по декабрь 2009 г. и 6900000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований оказать, указав, что истец не представил доказательств того, что предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела усматривается, что истец с 11.01.1988 г. работал в отделе главного механика ОАО "Карболит" начальником бюро ремонтов.

Приказом от 31.07.1991 г. об утверждении новой структуры управления производственным объединением "Карболит", отдел главного механика передан в структуру зам. директора по техническим вопросам.

Приказом от 28.09.2009 г. отдел главного механика ликвидирован с 01.01.2010 г.

На основании приказа от 23.12.2009 г. А. уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Из штатных расписаний за период с 1990 по 2009 гг. усматривается, что до 01.07.1991 г. в штате ОАО "Карболит" имелась должность начальника бюро отдела главного механика. С 01.07.1991 г. была введена должность ведущий инженер по ремонту оборудования. Должность начальника бюро отдела главного механика отсутствует.

Согласно расчетным листкам по заработной плате истца за период с января 1993 г. по декабрь 2009 г., должность А. была поименована в январе - феврале 1993 г. как начальник бюро с окладом 6640 руб.; в марте 1993 г. - начальник бюро с окладом 13280 руб.; в апреле 1993 г. - должность не указана, оклад 24170 руб.; в мае - июне 1993 г. - ведущий инженер по ремонту оборудования с окладом 24170 руб.; в июле - сентябре 1993 г. - ведущий инженер по ремонту оборудования с окладом 43510 руб. Впоследствии наименование должности сохранялось, оклад неоднократно увеличивался. В декабре 2009 г. должность истца поименована как ведущий инженер по оборудованию с окладом 15500 руб.

Из представленных в материалы дела приказов, распоряжений, командировочных удостоверений, суд установил, что должность истца была поименована как ведущий инженер, кроме того, за время работы на истца возлагалась обязанность по замещению иных должностей, что подтверждается соответствующими приказами.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик недоплатил ему заработную плату в размере 2361123 руб.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что с апреля 1993 г. его право на получение полной заработной платы было нарушено в связи с тем, что ответчик начислял заработную плату в меньшем размере, поскольку материалами дела установлено, что в марте 1993 г. оклад А. составлял 13280 руб., в апреле - июне 1993 г. - 24170 руб., и впоследствии неоднократно повышался.

Доводы истца о том, что начиная с апреля 1993 г. размер его оклада должен быть не менее чем на 29% меньше оклада главного механика, соответственно необходимо принять механизм расчета недополученной заработной платы, указанный им, суд также признал необоснованными, поскольку истец не доказал данные обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы истцу было отказано, не подлежали удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что А. должен был узнать об именовании его должности как ведущий инженер при получении расчетного листка за май 1993 г., также истец знакомился с приказом о предоставлении ему как ведущему инженеру по ремонту оборудования отпуска в июне - июле 2009 г., что подтверждается его подписью. Также в 2008 г. истец направлялся в командировку как ведущий инженер, в командировочных удостоверениях также имеется его подпись. Кроме того, истец ознакомился с приказом о его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ как начальника бюро ремонтов 24.12.2009 г. Между тем, в суд истец обратился лишь 17.05.2010 г.

При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что правоотношения сторон, связанные с недоплатой заработной платы со стороны ОАО "Карболит", являются длящимися, поэтому срок обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения лица с работы, а он своевременно обратился с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам, поскольку взыскиваемые А. денежные суммы никогда ему не начислялись, в связи с чем оснований полагать, что указанные правоотношения носят длящийся характер, не имеется.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь