Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20161

 

Судья: Радченко Ж.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.,

при секретаре: М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу С.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по заявлению С.И. об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Т.Д.

 

установила:

 

С.И. 26 апреля 2010 г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>.

17 мая 2010 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации на 1 месяц, с 17 мая 2010 г. по 16 июня 2010 г., на основании п. 1 ст. 19 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем заявитель был уведомлен сообщением от 17 мая 2010 г. за N 42\021\2010-051. Решение о приостановлении регистрации было обосновано тем, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий возникновение (наличие) права С.И. на указанный земельный участок.

Не соглашаясь с решением о приостановлении государственной регистрации, С.И. обжаловал данное решение органа Росреестра в судебном порядке. В качестве обоснования своей жалобы С.И. сослался на то, что он является собственником 1\5 доли в праве на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Решение о приостановлении государственной регистрации по его мнению принято с нарушением ч. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122ФЗ и незаконно препятствует ему в регистрации права собственности.

С.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, чье решение обжалуется, по доверенности П. в качестве возражений против удовлетворения жалобы в судебном заседании пояснил, что С.И. представил кадастровый паспорт на земельный участок, в котором указана только площадь и местоположение земельного участка, а также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения для заполнения разделов В.2 - В.4 отсутствуют, не установлен вид разрешенного использования. Отсутствие этих сведений по утверждению представителя Росреестра и является основанием для отказа в регистрации права, поэтому государственная регистрация была приостановлена, для предоставления С.И. соответствующих документов подтверждающих возникновение у него права, которое он заявил для регистрации.

Заинтересованное лицо М.В. в суд явился и пояснил, что ему принадлежит на праве собственность доля жилого дома по указанному адресу. Возражений против удовлетворения жалобы С.И. он не имеет.

Заинтересованное лицо Т.Т. в суд не явилась. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявленных С.И. требований было отказано. Не соглашаясь с постановленным по делу решением от 14 июля 2010 года, С.И. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить. Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Положения приведенных норм процессуального права надлежащим образом не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Отказывая в удовлетворении заявленных С.И. требований, суд руководствовался ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и сослался на то, что заявителем в орган Росреестра не представлен документ подтверждающий наличие, возникновение, перехода права долевой собственности на земельный участок, что является препятствием для регистрации этого права, в силу чего Управлением Росреестра по Московской области обоснованно на основании п. 1 ст. 19 приведенного Закона принято решение о приостановлении регистрации. Приведенные выше выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого решения, не согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Так, в мотивировочной части решения, суд сослался как на установленные обстоятельства на то, что С.И. на основании договора дарения от 26 июля 1988 года принадлежит 1/5 доля жилого дома, подаренная С.Р., данный дом находится на земельном участке расположенном по адресу: <...>, <...>, предоставленном Р. на основании договора "о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" от 11.08.1950 года, также заявителем представлен для совершения регистрационных действий кадастровый паспорт на земельный участок за N <...> в соответствии с содержанием которого, в кадастр внесены сведения только о площади земельного участка и адресе его местоположения, также отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлено разрешенное использование. При наличии указанных судом в качестве установленных обстоятельств, вывод суда о не представлении заявителем документа подтверждающего наличие, возникновение, перехода права долевой собственности на земельный участок нельзя признать логичным, а следовательно являются и преждевременными выводы суда об обоснованности приостановления органом Росреестра регистрации права общей долевой собственности С.И. на земельный участок. При наличии таких данных, постановленное по делу решение суда судебная коллегия не может признать законным, в соответствии с п. 1 подпункта 3 ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в процессе кассационного рассмотрения по делу. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, в частности вынести на обсуждение сторон вопрос какое отношение к земельному участку расположенному по адресу: <...>, права, на который хочет оформить С.И., имеет договор (л.д. 28) от 11.08.1950 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 125 площадью 1020 кв. м. Р. по строительному адресу, установить иные обстоятельства имеющие значение для дела, установить нормы права подлежащие применению к возникшим правоотношениям и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь