Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20164

 

Судья Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу Ж.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по заявлению Ж.И. на действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, Управления ФНС России по Московской области о признании незаконным в части решения N 18/20 от 27 февраля 2009 года, решения N 16-16/25261 от 25.12.2009 года, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - П.

 

установила:

 

Ж.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, Управления ФНС России по Московской области о признании незаконным в части решения N 18/20 от 27 февраля 2009 года, решения N 16-16/25261 от 25.12.2009 года, указав, что он является нотариусом, занимающимся частной практикой. Решением N 18/20 от 28 февраля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 5 по МО он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. С данным решением он не согласен в части отказа налогового органа к включению в состав затрат за 2006, 2007 года расходов в размере 3 257 940 рублей, понесенных им в связи с приобретением жилого помещения, для последующего его использования в качестве места осуществления нотариальной деятельности в нотариальном округе Электросталь Московской области, отказа налогового органа к включению в состав затрат за 2006, 2007 года расходов в размере 73 690 рублей и 167 219 рублей соответственно, заключающихся в оплате стоимости бензина для личного автомобиля, использованного для прибытия от места жительства до места работы от г. Подольска до г. Электросталь, в размере 167 219 рублей, отказа налогового органа к включению в состав затрат за 2007 г. расходов в размере 17 690 руб., понесенных на приобретение мобильного телефона.

В последующем Ж.И. подал уточненное заявление, в котором просил признать незаконным решение N 18/20 от 27 февраля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности нотариуса Ж.И. за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ взыскании штрафа, взыскания недоимки, взыскания пени, в части, основанной на отказе к включению в состав расходов нотариуса Ж.И. вышеперечисленных расходов и отменить его в указанной части, признать незаконным решение N 16-16/25261 от 25.12.2009 г. Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе нотариуса Ж.И. на решение N 18/20 от 27 февраля 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в части отказа в изменении и утверждении полностью решения N 18/20 от 27 февраля 2009 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по МО, основанного на не включении в состав расходов Ж.И. вышеназванных расходов и отменить его в указанной части.

Ж.И. также подано заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Представитель Ж.И. - Г. поддержал заявленные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по МО возражал против заявления Ж.И.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года заявление Ж.И.оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, он обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что нотариус Ж.И. зарегистрирован в г. Подольске. 23 сентября 2008 года и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области принято Решение N 20/168 о проведении выездной налоговой проверки в отношении частного нотариуса нотариального округа г. Электросталь Ж.И. в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года. 23 сентября 2009 г. нотариусу Ж.И. вручено требование N 20/168 о предоставлении документов. 15 января 2009 года составлен Акт N 20/4 выездной налоговой проверки частного нотариуса нотариального округа г. Электросталь Ж.И., который передан представителю Ж.И. по доверенности - Ж.Е. 23.01.2009 года.

Из представленного акта усматривается, что нотариусом Ж.И. допущены нарушения пп. 2 п. 2 ст. 212, пп. 3 п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 256 НК РФ, в результате занижена налоговая база по НДФЛ за 2006 год в размере 3334794-38 рублей, из них: подлежащая налогообложению по ставке 13% - 3331630 руб. в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащая налогообложению по ставке 35% - 3164-38 руб., в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ, что привело к неполной уплате налога в сумме 434 219 руб., из них: по ставке 13% - 433 111 руб., по ставке 35% - 11008 руб.

Доводы заявителя о том, что перечисленные им расходы понесены им в связи с осуществлением нотариальной деятельности и не подлежали налогообложению судом обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Ж.И. приобрел в свою собственность на основании договора купли-продажи от 30.12.2006 года 3-комнатную квартиру по адресу: <...>. Право собственности Ж.И. зарегистрировано на указанную квартиру за Ж.И. 12.01.2007 г.

Постановлением Главы городского округа Электросталь Московской области от 10.09.2007 года N 727/8 разрешен перевод жилого помещения <...> в нежилое помещение.

Актом комиссии по приемке объекта после переустройства, перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое от 17 июля 2008 года решено принять нежилое встроенное помещение N 06 (ранее жилое N 65) в жилом доме N <...>.

В последующем, в 2008 - 2009 году Ж.И. приобрел квартиру <...> в свою собственность, также переоборудовал ее в нежилое помещение и актом от 05 июня 2009 года принято предъявленное к приемке нежилое встроенное помещение N 06 на первом этаже жилого дома N <...> общей площадью 172,5 кв. м. Ж.И. указал, что на покупку квартиры <...> им затрачена сумма 3 257 949 руб.

Из материалов дела следует, что 30.12.2006 года между М.А., М.В и Ж.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ж.И. купил в свою собственность квартиру <...> за 1 000 000 рублей.

Доводы Ж.И. о том, что он приобрел квартиру за большую сумму судом верно признаны необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с п. 6 указанного договора данная квартира приобреталась Ж.И. за счет заемных средств в сумме 3 500 000 рублей, предоставленных ему по договору займа от 12.12.2006 года, в то же время в п. 5 цена сделки определена в 1 000 000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при оценке размера затрат Ж.И. на покупку квартиры, налоговым органом могла приниматься сумма в размере не более 1 000 000 руб.

Порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей нежилое помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.

Такой порядок предоставляет частным нотариусам возможность равномерно уменьшать налоговую нагрузку и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Судом верно установлено, что приобретенное Ж.И. помещение для осуществления профессиональной деятельности, является амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество. Поэтому единовременный учет расходов Ж.И. недопустим.

Доводы заявителя о необоснованности не включения в состав расходов нотариуса Ж.И., связанных с его нотариальной деятельностью, расходов на оплату стоимости бензина для проезда на личном автотранспорте из г. Подольска в г. Электросталь и на покупку телефона судом верно признаны несостоятельными.

Произведенные налогоплательщиком расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными, как произведенными для осуществление нотариальной деятельности.

Таким образом, расходы должны быть непосредственно связаны с нотариальной деятельностью и они должны быть фактически понесены и документально подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что расходы Ж.И. на оплату топлива и приобретение телефона не могут быть приняты как понесенные с нотариальной деятельностью, так как документы, подтверждающие каждодневный пробег его автомашины от места жительства до места работы, соответствие понесенных в связи с этим расходов на оплату топлива и его расход, Ж.И. представлены не были.

При таких данных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь