Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20165

 

Судья: Платова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по иску М. к М.М., Р., Администрации г. Лобня и третьим лицам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя М. по доверенности Н., представителя М.М. и Р. по доверенности Б.,

 

установила:

 

Спорной является <...> <...>, принадлежавшая на праве собственности Р.А. (4/6 или 2/3 доли), ее внукам <...> и <...> (по 1/6 доли каждому).

06.03.2003 года Р.А. умерла.

28 мая 2010 года нотариусом нотариального округа г. Лобня Московской области на имя М.М. и Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.А. и каждым из них на основании указанного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности на долю квартиры.

М. обратилась в суд с иском к М.М., Р., Администрации г. Лобня об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери Р.А., признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права на <...> в <...> недействительными, признании права собственности на 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию ссылаясь на те обстоятельства, что наследодательницей при жизни было составлено завещание в соответствии с которым она является единственной наследницей умершей. По утверждению истицы, она фактически приняла наследство, вступив во владение им, стала нести расходы по оплате за коммунальные услуги, распорядилась находящейся в квартире мебелью, установила металлическую входную дверь.

Ответчики иск не признали, оспаривая факт принятия истицей наследства после смерти своей матери. При этом, по утверждению ответчиков, истица производила оплату коммунальных платежей по их просьбе и за счет их, ответчиков, средств. При этом, ими оформлялась доверенность на имя истицы, которой предусматривались полномочия на оформление документов для получения наследства после смерти их бабушки Р.А.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 30.08.2010 года М. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что истицей не представлено доказательств фактического принятия наследства в шестимесячный срок после смерти матери. При этом, оплата коммунальных платежей с момента смерти наследодательницы не может свидетельствовать о принятии наследства, поскольку производилась ею за счет средств ответчиков и по их просьбе и доказательств обратному ею не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая М. в удовлетворении иска, суд, прежде всего, исходил из того, что ею не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти Р.А. в установленный законом срок.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.А., которой на праве собственности принадлежало 2/3 доли <...> в <...>, умерла 06.03.2003 года. После ее смерти наследницей по завещанию от 13.07.1999 года являлась М. (л.д. 166).

В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что истица, начиная с момента смерти Р.А., производила оплату коммунальных платежей по спорной квартире, что свидетельствует о том, что она вступила во владение наследственным имуществом и стала нести необходимые расходы на его содержание. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, утверждавшими при этом, что оплата этих расходов производилась истицей за счет их средств и по их просьбе. Однако данные утверждения ответчиков ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Суд, принимая данные утверждения ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ безосновательно возложил бремя доказывания обратного на истицу. Однако данное обстоятельство должны были доказать именно ответчики. Однако таких доказательств они не представили и на их наличии в суде кассационной инстанции представитель М.М. и Р. не ссылался.

Таким образом, вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Р.А. опровергается как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Кроме того, о фактическом принятии истицей наследства после смерти Р.А. свидетельствуют и ее действия по распоряжению находившейся в квартире мебели, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

При этом, составление ответчиками на имя истицы доверенности, предусматривающей право на оформление наследства не может служить основанием признания М.М. факта непринятия ею наследства после смерти Р.А., поскольку, как следует из наследственного дела к имуществу Р.А., с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки обращались ответчики лично. Ими же лично произведены и иные действия, связанные с получением свидетельства о права на наследстве по закону, а также с государственной регистрацией права на спорную квартиру на основании этого свидетельства.

При таких обстоятельствах в силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу возможно принять новое решение об удовлетворении иска М. по основаниям, изложенным выше.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 мая 2010 года нотариусом нотариального округа г. Лобня Московской области после смерти Р.А. на 2/3 доли Р.А. в Р.А. в равных долях на имя Р. и М.М., зарегистрированное в реестре за N 2601, свидетельства 50-ААN 042064 и 50-ААN 042065 о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на основании выше указанного свидетельства о праве на наследство по закону 10 июня 2010 года на имя М.М. и Р. недействительными.

Установить факт принятия М. наследства после смерти Р.А., умершей 06 марта 2003 года.

Признать за М., 22 августа 1947 года рождения, паспорт <...>, выдан Лобненским ОВД Мытищинского УВД Московской области 02 июля 2003 года, код подразделения 502-015, проживающей по адресу: <...> право собственности на 2/3 доли <...> в <...> в порядке наследования по завещанию после смерти Р.А.

Настоящее судебное постановление является основаниям для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <...> в <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь