Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20170

 

Судья Алебастров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу А.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2010 года по жалобе А.Н. на бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.о. Железнодорожный УФССП по Московской области Т. и Н.,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя А.Н. - А.Ю., представителя ООО "Веста-2001" - С.

 

установила:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО П. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Железнодорожным городским судом во исполнение решения от 20 июня 2007 года об обязании ООО "Веста-2001" предоставить А.Н. жилое помещение.

А.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Т. и Н. по исполнению этого исполнительного документа.

В судебном заседании представитель А.Н., уточнив основания заявленных требований, сослался, что бездействиями этих конкретных судебных приставов-исполнителей является непринятие мер по наложению ареста на имущество должника, неисполнение решения суда в предусмотренный законом срок, непривлечение ООО "Веста-2001" к административной ответственности.

Т., Н. возражали против заявленных требований.

Представитель ООО "Веста-2001" жалобу не поддержал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в удовлетворении жалобы А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, А.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что исполнительное производство, по которому ООО "Веста-2001" обязано предоставить А.Н. жилое помещение, судебному приставу-исполнителю Т. передано в октябре 2009 года, с апреля 2010 года находилось у судебного пристава-исполнителя Н., с июля 2010 года - вновь находится на исполнении у Т.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что этими судебными приставами-исполнителями, чьи бездействия обжалует А.Н., принимались предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по настоящему исполнительному производству в предусмотренные законом сроки: ими неоднократно извещался должник о необходимости исполнения судебного акта, проводилась проверка о наличии у него жилого помещения для предоставления взыскателю, направлялись соответствующие запросы, составлялись акты, ООО "Веста-2001" привлекалось к административной ответственности за неисполнение судебного решения.

Доводы представителя А.Н. о непринятии мер по наложению ареста на имущество ООО "Веста-2001", суд обоснованно находит несостоятельными, поскольку ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2010 года не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры в виде наложения ареста на имущество по принятию мер о принудительном исполнении исполнительного документа на имущество юридических лиц, которые обязаны предоставить гражданину жилое помещение.

А.Н. обжалует бездействия конкретных судебных приставов-исполнителей Т. и Н., а не ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области.

Суд пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, принимались в сроки, предусмотренные законом, меры по исполнению исполнительного документа, а именно А.Н. неоднократно предлагались жилые помещения.

Поэтому доводы заявителя о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей признаков бездействий по исполнению решения Железнодорожного городского суда от 20 июня 2007 года судом обоснованно признаны несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь