Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20194

 

Судья: Маркин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В. и Брыкова И.И.,

при секретаре П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Л.Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.Д. к М.Н., К.Д. и ООО "МелКон" о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Л.Д. - Ф., представителя М.Н. - М.В., представителя ОАО "Страховая группа МСК" К.В.,

 

установила:

 

Л.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными доверенности от 17.12.2008 г., договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMWX6, заключенного 24 марта 2009 г. между К.Д., действующего на основании доверенности от имени истца и М.Н.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником указанного транспортного средства, который был похищен у него неустановленным лицом, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ЗАО "Стандарт-Резерв", где был застрахован данный автомобиль. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после похищения автомобиля 24.03.2009 г. между К.Д., действующего на основании доверенности от его, Л.Д., имени, был заключен договор купли-продажи данного средства с М.Н. По утверждению истца, указанных лиц он не знает и оспариваемая доверенность им на имя К.Д. не выдавалась и не подписывалась.

Ответчик К.Д. в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя М.Н. адвоката Л.В., которая иск не признала.

Представитель ООО "Мелкон" в суд не явился.

3-е лицо - ОАО "Страховая группа "МСК", в лице своего представителя просило в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л.Д. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене.

Судом было установлено, что Л.Д. на основании доверенности от 17 декабря 2008 года, удостоверенной нотариусом уполномочил К.Д. правом распоряжаться его автомобилем "БМВ X6". 22 марта 2009 года данный автомобиль был похищен у Л.Д. неизвестными лицами, а через два дня, 24 марта - продан по договору купли-продажи - комиссии от 24 марта 2009 года М.Н. При этом, продавцом от имени Л.Д. по вышеуказанной доверенности выступал К.Д.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал свой отказ по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления усматривается, что Л.Д. просил признать недействительными вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи его транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что М.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а истец основывает свои требования на нормах ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, которые не могут распространяться на добросовестного приобретателя, при этом, истец обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, а также не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сделаны в нарушение требований ст. ст. 56 и 148 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование своих выводов, положенных в основу решения об отказе в иске Л.Д., суд приводит положения п. п. 3.1. и 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, при этом, полностью цитирует данные нормы и, как видно из обжалуемого решения, в нем полностью отсутствует мотивировка данного отказа.

Оставлено без внимания суда, что в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ разъяснена возможность применения способа защиты права, на основании положений ст. 302 ГК РФ, однако, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось, следовательно, вывод суда об отказе в иске в связи с признанием М.Н. добросовестным приобретателем без учета того обстоятельства, что истцом требования виндикационного характера не заявлялись, а заявлены требования о признании сделок недействительными, - нельзя признать правомерным.

Способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, подлежат избранию исключительно истцом, при этом, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает и принимает решение по заявленным исковым требованиям. Выйти за пределы требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования о недействительности сделки, не проверил доводы истца в обоснование его иска, а именно, что доверенность, на основании которой совершена сделка купли-продажи им не выдавалась и соответственно не подписывалась и является сфальсифицированным доказательством.

При этом, в основу своего решения суд заложил добросовестность приобретателя. Данная правовая позиция может являться основополагающей при рассмотрении виндикационного иска, однако, Л.Д. такого рода требования не заявлял.

Суд, также не обратил внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что по судебному запросу нотариус З.И.Л. и З.И.О. нотариуса П.Н. сообщили, что оспариваемая доверенность ими не удостоверялась. При этом, из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля заключался не Л.Д., а К.Д., представлявшим интересы истца, именно по оспариваемой последним доверенности, о которой сообщили нотариусы.

Данное обстоятельство имеет основополагающее значение для разрешения заявленных истцом требований, поскольку, оба требования истца взаимосвязаны между собой: разрешение требования о признании недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля прямо вытекает из того, будет ли признана недействительной доверенность от Л.Д. на имя К.Д.

В этой связи, суду надлежало запросить у соответствующего нотариуса и исследовать книгу реестровых записей за 2008 год, а также в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ предложить и разъяснить стороне истца, что для подтверждения своих доводов он должен предоставить суду доказательства в виде заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь