Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20201/2010

 

Судья Рагулина О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: П.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу В.Л. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску В.Л. к ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - С.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

В.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2007 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя М.З., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис", погиб ее сын, В.Д. В связи с гибелью сына истице причинен моральный вред, оцененный ею в 300000 руб. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в ее пользу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что в произошедшем ДТП виноват сын истицы.

Третье лицо - М.З. против удовлетворения иска возражал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда В.Л. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

Разрешая по существу возникший спор, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2007 г. водитель М.З., управляя автомобилем марки "Ивеко-Дали", следуя по проезжей части 40 км МКАД, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-11113, который от столкновения произвел наезд на металлический колесоотбойный брус и загорелся. В результате ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ В.Д. скончался на месте.

По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело, прекращенное в связи с отсутствием в действиях М.З. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела обжаловалось истицей в суд, однако постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г., оставленным в силе кассационным определением Московского городского суда от 28.04.2010 г. жалоба В.Л. отклонена. При этом названными судебными актами установлено, что следователь, прекращая производство по уголовному делу пришел к правильному выводу о наличии в действиях В.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ при отсутствии состава преступления в действиях М.З.

Из материалов дела также видно, что на момент ДТП М.З. в состоянии алкогольного опьянения не находился, управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ООО "Нестле ВотерКулерс Сервис".

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., М.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины М.З. в причинении смерти сыну истицы, указав в решении на то, что ДТП произошло по вине В.Д., нарушившего п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.5, 12.6, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения.

В обоснование данного вывода суд также сослался на заключение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 78-102).

При этом суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что водитель М.З. не допустил нарушение Правил дорожного движения, соблюдал скоростной режим, после экстренного маневра автомобиля марки "ЗиЛ Бычок", увидев перед собой автомобиль ВАЗ, незамедлительно принял меры для остановки, однако в силу независящих от него причин не сумел остановить автомобиль марки "Ивеко-Дали".

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины М.З. в произошедшем ДТП, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь