Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20229

 

Судья Ступников В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Кондратовой Т.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по иску С. к ОАО "Связной" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ОАО "Связной" - А.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Связной ЦР" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15.08.2009 года по 31.01.2010 года работал в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с должностным окладом 6900 руб., с 01.02.2010 года по 24.04.2010 года - в должности менеджера по продажам с окладом 6900 руб. Ежедневно, по требованию руководства, работал сверхурочно по 1 ч. 20 мин. в должности менеджера по продажам финансовых продуктов, в должности менеджера по продажам - по 1 ч. 30 мин. В день увольнения работодатель отказался оплатить сверхурочные часы без объяснения причин. Просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату за сверхурочную работу в размере 17883, 42 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере 387 руб.

В судебном заседании С. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что привлечение его к сверхурочным работам носило устный характер, приказ о привлечении к сверхурочным работам не издавался, учет данных работ не велся.

Представитель ОАО "Связной" - А. иск не признал, пояснив, что истцу был установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с переходом с 01.02.2010 г. на другую должность график изменился, стал сменным, к сверхурочным работам истец не привлекался. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производилась в двойном размере. Моральный вред истцу причинен не был.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился С., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии кассатор не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 113, 114), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьями 99 и 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 12.08.2009 года N 7021 истец был принят на должность менеджера по продажам финансовых продуктов.

В соответствии с п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени, выходные дни по скользящему графику, а при сменном режиме работы - по сменному графику.

По условиям трудового договора истцу был установлен оклад в сумме 6900 руб.

В соответствии с приказом от 01.02.2010 года N 574 истец был переведен на должность менеджера по продажам с должностным окладом 6900 руб.

Приказом N 3810 от 29.04.2010 года С. был уволен по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что оплата истцу производилась за фактически отработанное время в соответствии с должностным окладом, премией, оплатой праздничных и выходных дней. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств привлечения его к сверхурочным работам в период с 15.08.2009 года по 29.04.2010 года. Из пояснений истца следует, что учет сверхурочных работ не велся, конкретное время прихода и ухода нигде не фиксировалось, а сам по себе факт нахождения истца на торговой точке до или после рабочей смены не является сверхурочной работой.

Поскольку факта выполнения истцом сверхурочных работ установлено не было, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь