Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20245

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу С., С.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу

по исковому заявлению С. к Ш., Н., Л. о признании договоров недействительными, о признании права собственности на земельный участок,

по исковому заявлению С.М. к Ш., Н., Л. о признании договора недействительным, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя С., С.М. - адвоката Тойджанова М.С., представителя Ш. - Г., представителя Н. - П., представителя Л. - Ц.,

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Н., Л. о признании договоров недействительными, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировал тем, что 10.08.09 г. между ним и Ш. был заключен договор займа, по которому он получил денежную сумму в размере 888.000 руб. со сроком ее возврата до 10.08.10 г. Перед заключением договора займа Ш. поставил перед ним условия, в соответствии с которыми для гарантии возврата денежных средств он должен будет передать Ш. документы на принадлежащий ему (С.) земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <...>, а также выдать доверенность на имя Ш. на распоряжение ими и согласие С.М. на это. Указанные документы он передал Ш. Позже ему стало известно, что Ш. 17.08.09 г. на основании доверенности продал от его имени Н. земельный участок с садовым домом. На самом же деле он не имел желания продавать указанное имущество, и договор был подписан без его ведома. В последующем на основании договора купли-продажи от 02.04.10 г. земельный участок с садовым домом были перепроданы Л. Просил признать недействительным договоры купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17.08.09 г., 02.04.10 г.; признать за ним право собственности на земельный участок с садовым домом.

С.М. предъявила иск к Ш., Н., Л. о признании договора недействительным, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что она не давала своего согласия и доверенности Ш. на отчуждение принадлежащего ей, как супруге С., земельного участка с садовым домом. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 02.04.10 г.; признать за ней право собственности на земельный участок с садовым домом.

Представители ответчиков Ш., Н., Л. иск не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.06.10 г. в удовлетворении исков С., С.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы С., С.М. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что С. являлся собственником земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <...>.

10.08.09 г. между Ш. (заимодавец) и С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 888.000 руб. со сроком возврата денежной суммы 10.08.10 г.

17.08.09 г. между С. (продавец), от имени которого по нотариально удостоверенной 02.07.09 г. доверенности, действовал Ш., и Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) указанных земельного участка с садовым домом.

Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17.08.09 г. прошел государственную регистрацию, и 09.09.09 г. Н. были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовый дом.

02.04.10 г. между Н. (продавец) и Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка с садовым домом.

Договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 02.04.10 г. прошел государственную регистрацию, и 19.04.10 г. Л. были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовый дом.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что при заключении оспариваемых сделок требования ст. ст. 168, 169 ГК РФ нарушены не были, и довод С. о том, что он не имел намерения продавать земельный участок с садовым домом, является несостоятельным, поскольку он сам выдал на имя Ш. нотариально удостоверенную доверенность с правом на их отчуждение, поэтому при заключении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17.08.09 г. Ш. действовал в пределах предоставленных ему полномочий; что заключенный между С. и Ш. договор займа от 10.08.09 г. не может служить основанием для удовлетворения исков, поскольку этим договором не установлена его правовая связь с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17.08.09 г.; что поскольку нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17.08.09 г., то нет оснований для признания недействительным основанного на нем договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 02.04.10 г.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что выданная 02.07.09 г. истцом С. ответчику Ш. нотариально удостоверенная доверенность с правом отчуждения земельного участка с садовым домом не оспорена и недействительной не признана, и что истец С.М. 10.08.09 г. давала свое, как супруга С., нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка с садовым домом.

Кроме того, истцом С. в феврале 2010 года была выдана расписка о том, что он обязуется вывезти свои личные вещи из садового дома.

Данные обстоятельства прямо указывают на наличие воли истцов на отчуждение спорных земельного участка с садовым домом.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., С.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь