Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20247\10

 

Судья: Шебашова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Резниковой В.В.,

судей: Филиповой И.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года частную жалобу М. на определение Электростальского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года о принятии предварительных обеспечительных мер по делу по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области,

 

установила:

 

Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с иском к М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещены действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под домовладением <...>.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку по поводу указанного выше земельного участка существует спор, а действия по постановке его на кадастровый учет впоследствии затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда по предъявленному к М. иску в случае его удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер на спорный объект недвижимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для решения вопроса о законности судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Электростальского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь