Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20252

 

Федеральный судья: Пискарева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу О. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М. к О. о признании права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения С., М.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к О. о признании права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств. В обоснование заявленных требований указал, что его сын - М.В. являлся собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой <...> доли является С. (до заключения брака М.Л.). 04.07.2009 года М.В. умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются он (М.) и мать М.В. - О. После смерти сына им были приняты меры по сохранению наследственного имущества, т.к. он совместно со С. вставил дополнительный замок во входную дверь спорной квартиры, сделал комплект ключей от жилого помещения, стал туда регулярно заезжать. С момента смерти сына и до настоящего времени несет бремя по оплате коммунальных платежей спорной квартиры, в октябре 2009 года произвел замену смесителя на кухне. Летом 2009 года взял себе инструменты сына, его личные вещи, фотографии. Полагает, что вышеперечисленные действия свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти М.В. О. свои наследственные права оформила в установленном законом порядке путем обращения с заявлением к нотариусу, получила свидетельство о праве собственности по закону на <...> долю спорной квартиры. Просит установить юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти М.В., умершего 04.07.2009 года, признать за ним право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать частично недействительным выданное на имя О. свидетельство о праве собственности по закону в части указания в нем на принадлежность ответчице <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права на имя О. на <...> долю квартиры, а также соответствующую запись в ЕГРП. Долю собственности О. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру уменьшить с <...> до <...>.

В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - О. в судебное заседание не явилась, ее представители иск не признали.

Третье лицо - С. заявленные требовании поддержала, пояснила, что истец действительно забрал часть вещей сына из спорной квартиры, помогал оплачивать коммунальные услуги, в июле 2009 года произвел замену личинки замка, а осенью 2009 года заменил смеситель на кухне.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года исковые требования М. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, О. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из материалов дела следует, что М.В. являлся собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Сособственником данной квартиры в <...> доле является его бывшая жена С. Брак между М. и С. прекращен 24.10.2006 года.

04.07.2009 года М.В. умер.

Наследниками к имуществу умершего являются М. (отец), который не обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства и О. (мать), которая обратилась к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, на основании которого она в последующем зарегистрировала право собственности на спорное имущество.

Судом учетом свидетельских показаний, объяснений третьего лица, установлено, что М. после смерти М.В. пользовался имуществом последнего, вступил в его владение, принимал меры по сохранению наследственного имущества, с согласия третьего лица поменял личинку замка, произвел замену смесителя на кухне, произвел оплату части задолженности за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что М. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что О. не доказано иного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии М. наследства после смерти М.В. (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 218, ст. 1141 ГК РФ, с учетом принадлежности М.В. <...> доли в праве собственности на квартиру, судом правильно по <...> доле определены наследственные доли, причитающиеся М. и О. в имуществе наследодателя М.В., и за М. признано право собственности на указанную долю.

Поскольку требования о признании частично недействительным выданного на имя О. свидетельства о праве собственности по закону в части указания в нем на принадлежность ответчице <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя О. на <...> долю квартиры, а также соответствующей записи в ЕГРП; уменьшении доли О. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с <...> до <...> производны от требований об установлении юридического факта принятия М. наследства и признании права собственности на <...> долю квартиры, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда и об удовлетворении указанной части заявленных требований, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего материального законодательства.

Доводы О., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, не состоятельны, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств и представленных доказательств.

Также несостоятельны доводы ответчицы о том, что в ходе судебного разбирательства, М. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

Усматривается, что в резолютивной части решения суда допущена описка в указании отчества истца вместо "М.", указано "М.", таким образом, указанная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь