Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20257

 

Судья: Мартиросян С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу администрации г. Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по исковому заявлению А. к администрации г. Подольска Московской области об оспаривании отказа в приватизации квартиры, о признании права собственности на квартиру после произведенной реконструкции в порядке приватизации, о признании права собственности на строения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя А. - Л., представителя администрации г. Подольска Московской области П.,

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Подольска Московской области об оспаривании отказа в приватизации квартиры, о признании права собственности на квартиру после произведенной реконструкции в порядке приватизации, о признании права собственности на строения. Свой иск мотивировал тем, что с 1988 года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А.В. (брат), А.И. (сын), А.В.В. (племянник). Указанный жилой дом является одноэтажным, двухквартирным, построен силами проживающих в нем граждан на средства завода по месту работы его родителей. В 70-х годах к жилому дому были возведены пристройки (лит.1" - санузел, лит. "А.2" - прихожая, лит "а2" - пристройка тамбур), была произведена реконструкция квартиры с увеличением ее жилой площади до 70,1 кв. м. При обращении в МУП "Бюро приватизации жилья" г. Подольска Московской области ему было отказано в приватизации квартиры на том основании, что указанные пристройки не были сданы в эксплуатацию. Просил признать недействительным отказ МУП "Бюро приватизации жилья" г. Подольска Московской области в приватизации указанной квартиры; признать за ним права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру в реконструированном виде; признать за ним права собственности на пристройки к указанному жилому дому.

Представитель ответчика администрации г. Подольска Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что квартира N 2 в жилом доме является муниципальной собственностью, что проживающими в жилом доме была произведена его реконструкция, а администрация г. Подольска Московской области разрешение на реконструкцию жилого дома и квартиры N 2 не давала; что пристройки к жилому дому были возведены на земле, находящейся в муниципальной собственности; что жилой дом включен в ветхий фонд, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, передан под застройку юридическому лицу.

Третье лицо МУП "Бюро приватизации жилья" г. Подольска Московской области своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и художественному оформлению г. Подольска Московской области иск не поддержал.

Третьи лица А.В.В., А.В., представитель третьего лица А.И. иск поддержали.

Третье лицо К.А. иск поддержал, при этом пояснил о том, что он является сособственником квартиры N 1 в жилом доме и собственником земельного участка при квартире N 1.

Третье лицо К. с суд не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29.06.10 г. иск удовлетворен частично: за А. признано право собственности на квартиру N 2.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г. Подольска Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разбирательством дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является одноэтажным, состоит из двух квартир.

А.К. (мать А.) с 1961 года являлась нанимателем муниципальной квартиры N 2 в указанном жилом доме.

В 2003 году А.К. умерла.

С 1988 года А. является нанимателем квартиры N 2 в указанном жилом доме.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А., А.В. (брат А.), А.И. (сын А.), А.В.В. (племянник А.).

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что по заключению проведенной по делу экспертизы произведенная реконструкция квартиры N 2 жилого дома соответствует нормам СНиП и не нарушает прав третьих лиц; что статус квартиры N 2 жилого дома был сохранен; что истец производит оплату за квартиру N 2 и коммунальные услуги, исходя из ее площади после проведенной реконструкции; что требований о проведении квартиры N 2 жилого дома в первоначальное состояние ответчиком не заявлялось; что квартира N 1 в жилом доме уже находится в собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Ответчик оспаривает решение суда по единственному основанию - что проведенная реконструкция квартиры N 2 и самого жилого дома является незаконной, поскольку она была проведена в нарушение требований действующего законодательства.

Однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суд обоснованно отклонил указанное возражение ответчика по иску, поскольку реконструкция квартиры N 2 и жилого дома были проведены в 70-х годах бывшим нанимателем квартиры N 2, в связи с чем истцу нельзя вменить нарушение действовавшего в тот период времени законодательства в части неполучения разрешительной документации на проведенную реконструкцию; и заключением проведенной по делу экспертизы нарушений инженерно-технических требований, противопожарных, экологических и санитарных норм и правил проведенной реконструкцией квартиры N 2 жилого дома и самого жилого дома не установлено.

Доказательств обратному ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Подольска Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь