Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20271/10

 

Судья - Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Кирщиной И.П.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную Администрации г. Химки

на решение Химкинского городского суда от 16 августа 2010 года по делу по иску К.Л., К.А. и К.Д. к администрации г. Химки Московской области об обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения К.Л., представителя ОАО "НПО Энергомаш" - Х., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Химки, просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру N 33 площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> указывая, что с 1999 года по настоящее время они проживают в двухкомнатной квартире, расположенной в указанном доме, предоставленной К.Л., как работнику ОАО "НПО "Энергомаш".

Ввиду принятия жилого дома N 33 по указанному адресу в муниципальную собственность, заключенные с ними договоры найма жилой площади в общежитии преобразованы в договор социального найма жилого помещения. Заявление истцов о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "НПО "Энергомаш" исковые требования поддержал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области от 24.03.1987 г. спорному зданию, принятому в эксплуатацию у КБ "Энергомаш", присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на 960 мест.

Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО "Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.02 г. N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО "Энергомаш" общежитие вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

22.11.2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.11.2007 г.

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. и постановлением N 328 от 31.03.2009 г. здание общежития было принято в муниципальную собственность. 13.10.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.1999 года между ответчиком (наймодатель) и К.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО "НПО "Энергомаш", предметом договора являлось предоставление жилого помещения площадью 30 кв. м для проживания в общежитии по указанному выше адресу. Срок действия данного договора установлен до 31.12.1999 года.

01.01.2005 года между ответчиком и К.Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО "НПО Энергомаш" на указанное жилое помещение, срок действия договора установлен до 31.12.2005 года.

Затем 01.01.2006 года между ответчиком и К.Л. был заключен договор найма жилого помещения, срок действия договора установлен на время работы нанимателя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дом N 33 утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом суд правильно отметил, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку жилое помещение, которое занимают истцы, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 33 общей площадью 38,7 кв. м, из нее жилой - 30,7 кв. м, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что в квартире отсутствует кухня и здание находится на значительном отдалении от жилой зоны, расположено на территории промышленных объектов, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая, что истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, платят за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь