Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20274/2010

 

Судья Хоменко Л.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: П.Д.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Т.А., Т.Е. к ОАО СК "Русский мир", Д. о возмещении убытков, материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и причинения вреда жизни гражданина,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истцов - П.А., представителя ответчика Д. - М.

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным,

 

установила:

 

Т.А., Т.Е., в том числе в интересах несовершеннолетней Т.М. обратились в суд с иском к ОАО СК "Русский мир", Д. о возмещении убытков, материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и причинения вреда жизни гражданина.

В обоснование своих требований указали, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2009 г., с участием автомобиля марки "Форд-Фьюжен", под управлением Д., и автомобилем марки ВАЗ-21041, под управлением Т.И., последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался через сутки в больнице. Кроме того, его автомобилю были причинены механические повреждения.

02.06.2009 г. приговором Ногинского городского суда Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением условного наказания.

На момент ДТП автогражданская ответственность Д. была застрахована в СК "Русский мир", обязательство которого по выплате страховых сумм возложено на ООО "Росгосстрах". После вступления приговора суда в законную силу, страховая компания произвела выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере только 102523 руб. 47 коп. и 4400 руб. на приобретение венков.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Д. в пользу Т.Е. и Т.А. денежные средства в сумме 9300 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, 89258 руб. 69 коп. за погребение и поминальный обед, 4733 руб. 30 коп. в счет расходов за приобретение медикаментов, и компенсацию морального вреда в пользу Т.Е. - 300000 руб., в пользу каждого ребенка погибшего по 500000 руб., с ответчика ОАО СК "Русский мир" в пользу Т.Е. и Т.А. - страховое возмещение в размере 17467 руб. 53 коп. за поврежденный автомобиль и 20405 руб. на погребение.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы Д. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО СК "Русский мир" в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением суда, в кассационной жалобе Д. просит его отменить в части взыскания в пользу Т.Е., в том числе в интересах несовершеннолетней Т.М. 9300 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, в пользу Т.Е. 89551 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков, связанных с похоронами, в пользу Т.А. в счет компенсации морального вреда - 100000 руб. и в пользу Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М. - 100000 руб., а также в части взыскания с Д. расходов по оплате госпошлины в размере 3465 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ регулирует ответственность по возмещению вреда гражданина, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2009 г. произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины Т.И. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался, а автомашине марки ВАЗ-21041, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Д., управлявшей автомобилем марки "Форд-Фьюжен", принадлежащего ей на праве собственности.

Вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда от 02.06.2009 г. Д. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением условного наказания.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский мир".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о том, что в пределах застрахованных сумм ответственность за причиненных вред должна нести страховая компания ОАО СК "Русский мир".

Согласно выводам экспертного заключения от 25.05.2009 г. среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент ДТП составляла 134300 руб., а среднерыночная стоимость уже аварийного автомобиля составляет 5000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137316 руб. 38 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, а ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, суд, исходя из лимита ответственности страховщика в 120000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 102523 руб. 96 коп. и того обстоятельства, что суммы ущерба в отчете предоставленным истцами в размере 129300 руб. и отчете предоставленном ООО "Росгосстрах" в размере 102523 руб. 96 коп. превышает возможную сумму страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о том, что сумма ущерба за поврежденный автомобиль должна составлять 129300 руб., из которых, с учетом произведенной страховой компанией выплаты 17476 руб. 53 коп. подлежало взысканию с ООО СК "Русский мир", а 9300 руб. с ответчицы Д.

В силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в возмещение вреда жизни и здоровью входят возмещения вреда в случае смерти кормильца и расходы на погребение.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещения вреда имеют лица, состоящие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам понесшим эти расходы.

Судом установлено, что ОАО СК "Русский мир" детям погибшего Т.А. и Т.М. было выплачено страховое возмещение в размере 135000 руб., то есть каждому по 67500 руб. Расходы на погребение страховой компанией выплачены лишь в сумме 4400 руб. Поскольку Т.Е. понесла расходы, связанные с похоронами супруга в размере 22655 руб., суд правильно указал в решении, что со страховой компании подлежат взысканию расходы на погребение дополнительно в пользу Т.Т. в размере 20600 руб.

Из материалов дела также видно, что Т.Т. были понесены расходы за услуги морга в размере 6689 руб. 85 коп., за организацию поминок 35806 руб. 49 коп., на изготовление памятника - 45000 руб., а всего - 114551 руб. 34 коп.

При таком положении суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оставшиеся расходы связанные с похоронами супруга истицы следует взыскать непосредственно с причинителя вреда - ответчицы Д., в размере 89551 руб. 34 коп. (114551 руб. 34 коп. - 25000 руб. = 89551 руб. 34 коп.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истиц Т.Е. - супруге погибшего Т.И. и его двух дочерей Т.А. и Т.М., потерявших близкого человека, и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчицы Д. в пользу дочерей погибшего по 100000 рублей каждому.

При этом суд, с учетом выплаты Д. истице Т.Е. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, посчитал данную сумму достаточной для компенсации морального вреда и обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда.

Также суд счел возможным взыскать с Д. в пользу Т.Т. расходы на лекарственные препараты, рекомендованные потерпевшему в связи причинением ему тяжких телесных повреждений, связанных с ДТП, в размере 4733 руб. 30 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Д. также подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года в обжалуемой части, в части взыскания с Д. в пользу Т.Е., в том числе в интересах несовершеннолетней Т.М. 9300 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, в пользу Т.Е. 89551 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков, связанных с похоронами, в пользу Т.А. в счет компенсации морального вреда - 100000 руб. и в пользу Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Т.М. - 100000 руб., а также в части взыскания с Д. расходов по оплате госпошлины в размере 3465 руб. 84 коп., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь