Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20281/2010

 

Судья: Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лащ С.И.,

судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу С.Е., С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Н. к С.Е., С.А. о выделении в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в проживании в комнате,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения С.А., С.Е., Н.,

представитель Н. по ордеру - Б.

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к С.Е. и С.А. о выделении в пользование комнаты площадью 16,1 кв. м, обязании не чинить препятствий в проживании в комнате площадью 16,1 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <...> ссылаясь на то, что в 1993 году она подарила принадлежащий ей дом С.Е., вместе с тем остается зарегистрированной и проживает в данном доме по настоящее время. Однако в последнее время ответчики стали чинить ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Н. исковые требования поддержала.

Ответчики С.Е. и С.А. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования Н. были удовлетворены.

Не согласились с данным решением С.Е. и С.А., подали кассационную жалобу, в которой указывают на то, что принятое по делу решение нарушает права С.Е. как собственника жилого помещения. Считают, что Н. не является собственником жилого помещения. Суд не мог определить порядок пользования жилым помещением, поскольку данный порядок, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, может быть определен между собственниками. Кроме того, Н. в переданной ей комнате установила замок, чем чинит препятствия в доступе к коммуникациям дома.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 20.06.1993 года между Н. и С.Е. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В настоящее время С.Е. является собственником жилого дома, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРП. Н. и С.Е. зарегистрированы по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту в доме имеется жилая комната площадью 16,1 кв. м.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 31 члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Суд пришел к верному выводу о том, что истица приобрела право пользования жилым домом, которое носит бессрочный характер. Однако между сторонами возникают конфликтные ситуации по порядку пользования жилым помещением, в связи с чем, суд посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не запрещено представление истцу в пользование отдельной квартиры в доме собственника.

Доводы ответчиков о том, что при удовлетворении исковых требований будет ограничено право собственности С.Е. на жилой дом не основательны, поскольку решение суда не лишает ответчика права на принадлежащее ему имущество. Доводы ответчика о возможных препятствий истца в обслуживании дома являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал правовую оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.Е. и С.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу С.Е. и С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь