Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20284

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Резниковой В.В.,

судей Шиян Л.Н. и Филиповой И.В.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Администрации г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу по иску В.Н. к ним о признании права пользования жилым помещением, о признании заключенным договор социального найма, обязательстве зарегистрировать по месту жительства, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - П., представителя В.Н. - В.Г.,

 

установила:

 

В.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования квартирой N 1 по адресу: г. Подольск, <...>, признании заключенным договор социального найма на указанную квартиру и об обязании УФМС России по Московской области зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что она была вселена в указанную квартиру во исполнение решения Исполкома Горсовета N 1707\25 от 09.12.83 г., согласно которому гражданам, проживающим в домах 136, 138, 152 по указанному адресу и нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе ей (истице), были предоставлены квартиры в тех же домах. В 1993 г. она была вселена в спорную квартиру во исполнение указанного решения, без прописки. Дополнительно пояснила, что настоящего времени она проживает в спорной квартире, производит оплату за квартиру и коммунальные платежи.

Представитель администрации г. Подольска иск не признал, полагая, что правовых оснований для признания заключенным с истицей договора найма не имеется.

Представители третьих лиц - МУЖРП-12 и УФМС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация г. Подольска обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что В.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Подольск, <...>.

На основании решения Исполкома N 1707\25 от 09.12.83 г., В.Н. 08.02.93 г. разрешено проживание в квартире N 1 д. 138 по указанному адресу, как проживающей в том же доме и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Проживание разрешено без регистрации до отселения на благоустроенную жилую площадь.

Согласно книге регистрации граждан, принятых на учет за 1976 г. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете значится К.Г. (мать истицы). Списки очередников администрации города за 1974 г. не сохранились.

Из пояснений истицы следует, что она постоянно проживает в квартире N 1 по указанному адресу с 1993 г., оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Кроме того, в ее адрес поступило предписание о заключении договора найма спорной квартиры, который до настоящего времени не заключен.

Изложенное также подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ф.

Разрешая настоящий спор, суд правильно указал, что поскольку ответчиком не оспаривается, что истица была вселена в спорную квартиру с согласия собственника, т.е. не самоуправно, проживает в ней с 1993 г., оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи, между сторонами по делу фактически заключен и исполняется договор социального найма, в связи с чем исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, не противоречит положениям ст. 60 ЖК РФ и ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.

Ссылка кассатора на то, что остальные члены семьи В.Н. остались проживать в квартире 12 в указанном доме, не влияют на правильность разрешения иска самой В.Н., которая вправе защищать нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Поскольку исковые требования были заявлены В.Н. в своих интересах, у суда отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц членов ее семьи, так как доказательств выделения квартиры N 1 на семью В.Н. в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь