Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-20467/10

 

Судья - Тарасенко И.В.

 

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Семешиной Д.В. и Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре З.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Усть-Лабинского районного суда от 01 сентября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Л. о разделе жилого дома, земельного участка и признании права собственности на выделенную ? долю недвижимости, расположенную в, свои требования обосновав тем, что ? часть жилого дома и земельного участка приобретены на имя ответчицы Л. - дочери истицы, по договору купли-продажи от 28.01.1998 года, и несмотря на то, что сделка была оформлена на имя Л., домовладение приобреталось на деньги истицы и ее мужа. Истица проживала в этом доме со своим мужем, поскольку дом приобретался для двух семей.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 01.09.2010 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчица денег на покупку домовладения не имела, и домовладение было куплено от вырученных истицей средств от продажи ее квартиры в г. Сумгаите. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчица оформила договор купли-продажи спорного домовладения только на себя, но для проживания двух семей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи от 28.01.1998 года Л. купила спорную часть домовладения за **,** рублей. Сделка совершена в письменной форме, нотариально удостоверена. Каких-либо доказательств того, что истица до января 1998 года получила от продажи квартиры в г. Сумгаите деньги и передала их Л., а последняя передала их в качестве оплаты за спорное домовладение, представлено не было. П. могла получить деньги за проданную квартиру только после 27.10.2000 года, уже после того, как был заключен договор купли-продажи. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истицей представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что довод истицы о том, что спорное домовладение было приобретено за счет личных средств истицы, полученных от продажи квартиры в г. Сумгаите, нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем не подтвержден, а напротив, опровергается материалами дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усть-Лабинского районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь