Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-2884-2010

 

Председательствующий по делу

Судья Соломонова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Пичуева В.В.

Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2010 года гражданское дело по иску К. к ООО "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате вынужденного простоя,

по кассационной жалобе директора ООО "Электрострой" Б.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 1 июля 2010 года, которым постановлено, Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу К. задолженность по заработной плате и оплату вынужденного простоя в размере /сумма обезличена/.

Взыскать с ООО "Электрострой" государственную пошлину в местный бюджет в сумме /сумма обезличена/

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО "Электрострой" с 20 августа 2009 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. С 20 августа по 11 сентября 2009 г. он работал по 12 часов в день, из них 4 часа сверхурочно. С 14.09.2009 г. он работал 5 дней по 4 часа. Остальные дни по 19.10.2009 г. рабочий день составлял 8 часов. С 20 октября 2009 г. работа была прекращена в связи с отсутствием материала. За время работы с 20.08.2009 г. по 20.10.2009 г. заработная плата ему не выплачивалась, кроме единовременного авансирования в декабре 2009 г. в размере /сумма обезличена/. С 20.10.2009 г. ему не оплачивается вынужденный простой по вине работодателя. Истец просил взыскать в счет причитающихся ему выплат /сумма обезличена/

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Электрострой" Б. считает решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что ответчик не был извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности выразить свою позицию в суде. Пояснения К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей с его стороны не могли быть положены в основу решения суда, так как свидетели находятся в неприязненных отношениях с ООО "Электрострой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав директора ООО "Электрострой" Б., поддержавшего кассационную жалобу, истца К., считающего решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен в установленном порядке. Почтовый конверт с исковым заявлением, определением о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка был возвращен в суд предприятием почтовой связи в связи с неявкой ответчика за извещением. При указанных обстоятельствах суду следовало отложить рассмотрение дела и принять все меры для вручения ответчику указанных документов и судебного извещения, чего судом не сделано.

Так как судом были нарушены права ответчика, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к вручению ответчику необходимых судебных документов, известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 1 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.В.ИВАНОВ

 

Судьи

В.В.ПИЧУЕВ

И.В.ХОДУСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь