Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-2958-2010

 

Председательствующий по делу

судья Букарева Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Чайкиной Е.В.

Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2010 года гражданское дело по иску Д. к ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности К.

на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года, которым постановлено, возвратить представителю ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" К. кассационную жалобу, поданную ею 16 августа 2010 года на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2010 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жирекенский ферромолибденовый завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности К. подала на него кассационную жалобу, в которой содержатся требования об отмене решения.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу, указывая, что мотивированное решение суда было получено ответчиком только 31 июля 2010 года. По окончании судебного разбирательства 16 августа 2010 года судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Поэтому оснований полагать о пропуске срока на кассационное обжалование у суда не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая. что решение суда в окончательной форме было изготовлено и оглашено по выходу суда из совещательной комнаты 16 июля 2010 года. Между тем, представитель ответчика К., не дождавшись выхода суда из совещательной комнаты, покинула здание суда.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, и правильно установил судья суда первой инстанции, решение суда в окончательной форме было принято 16 июля 2010 года и оглашено по выходу суда из совещательной комнаты. При этом представитель ответчик участвовал в рассмотрении дела и присутствовал при удалении суда в совещательную комнату.

Между тем кассационная жалоба представителем ответчика направлена ответчиком в адрес суда 10 августа 2010 года - по истечении срока на кассационное обжалование, который истек 26 июля 2010 года. Ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что по выходу суда из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть решения, не основаны на материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из возражений представителя истицы М. следует, что представитель ответчика К., не дождавшись выхода суда из совещательной комнаты, покинула здание суда. Поэтому ее доводы об оглашении резолютивной части судебного решения не имеют под собой оснований.

Не может быть принят в качестве состоятельного и довод частной жалобы о том, что срок на кассационное обжалование должен исчисляться с момента получения участвующим в деле лицом копии мотивированного решения, так как данный довод не основан на нормах ст. 338 ГПК РФ, из которой следует, что срок на кассационное обжалование начинает течь с момента изготовления копии полного решения, а не с момента получения его копии стороной по делу.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жирекенский ферромолибденовый комбинат" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.ИВАНОВ

 

Судьи

Е.В.ЧАЙКИНА

А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь