Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-29788

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г. к ООО "РН-Бурение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Бурение" об обязании ОАО Нефтяная компания "Роснефть" выплатить денежные средства в размере 367 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз", а затем в ООО "Пурнефтегаз-Бурение" и ООО "Роснефть-Бурение" мотористом цементировочного агрегата, при выходе на пенсию узнал, что за период с <...> неправильно начислялись отпускные дни. Полагал, что работнику, работающему вахтовым методом положен ежегодный дополнительный отпуск в районе Крайнего Севера 24 рабочих дня ежегодно, тогда как предоставляли только 12 дней, т.е. за каждый отработанный месяц не предоставлен 1 день отпуска, что составляет 69 дней. Компенсация одного дня отпуска составила 1810,40 руб., а всего за 69 дней 125000 руб., без учета инфляции 12%. При выходе на пенсию при начислении единовременного пособия не учтен стаж, отработанный в Советском Союзе в Министерстве нефтяной промышленности правопреемником которого является НК "Роснефть", в связи с чем, полагал, что имел право на единовременное пособие в размере 500 000 руб., а не 265 000 руб. Перед увольнением находился в отпуске и согласно коллективному договору имел право на получение 7000 руб. на оздоровление, но при увольнении указанную сумму не получил.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представлял уточненные расчеты.

В уточненном заявлении Г., просил обязать ответчиков выплатить сумму в размере 924 752 руб. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, 258 500 руб. за неоплаченное единовременное пособие, 7000 руб. за оздоровление, 100 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 16 декабря 2009 года истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "РН-Бурение" материальный ущерб в размере 655 272 руб., из которых 258 500 руб. единовременное пособие, 7000 руб. компенсация за путевку, 129 924,20 руб. компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, 64 962 руб. компенсация за ненормированный рабочий день, 64962 руб. за 6 дней в год за крепление скважин на цементировочном агрегате, 129 924,20 руб. за неиспользованный отпуск за работу в районе Крайнего Севера, 50 000 руб. моральный ущерб; взыскать с ОАО Нефтяная компания "Роснефть" материальный ущерб в размере 248 384,50 руб., из которых 124 192,25 руб. за неиспользованный отпуск за работу в районе Крайнего Севера, 124 192,52 руб. за управление большегрузным транспортом, 60 000 руб. компенсация морального вреда. Также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с поездками в Москву на судебное заседание в размере 10761 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил взыскать все суммы с ответчика ООО "РН-Бурение" 258 500 руб. единовременное пособие, 7000 руб. компенсацию за путевку, 129 924,20 руб. компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, 64 962 руб. компенсацию за ненормированный рабочий день, 64962 руб. за 6 дней в год за крепление скважин на цементировочном агрегате, 129 924,20 руб. за неиспользованный отпуск за работу в районе Крайнего Севера, за управление большегрузным транспортом в размере 124 192,25 руб., 40 000 руб. моральный ущерб, а также взыскать расходы, связанные с поездками в Москву на судебное заседание в размере 10 761 руб. и 2696,40 руб. Полагал, что все заявленные им компенсации должны быть выплачены ООО "РН-Бурение", материальные требования к ОАО "НК "Роснефть" не поддержал, от требования компенсации морального вреда к ОАО "НК "Роснефть" истец отказался.

Также истец пояснил, что 30.03.2009 г. был уволен из Губкинского филиала ООО "РН-Бурение", об указанных компенсациях ему не было известно, в связи с чем, обратился в суд только в июле 2009 г.

Представитель ответчика ООО "РН-Бурение" - Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что истцу было известно о предстоящем увольнении 114.01.2009 г., истец, полагая, что его права нарушены, не был лишен возможности обратиться с требованиями непосредственно к своему работодателю. Все причитающиеся ему компенсации были выплачены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "РН-Бурение" - Д., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ООО "Пурнефтегаз-Бурение" 26.06.2003 года в соответствии с приказом N 712к от 27.06.03 г. переводом из ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" мотористом цементировочного агрегата 6 разряда (моторист ЦА - 6р.).

02 октября 2006 года ООО "Пурнефтегаз-Бурение" было реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Бурение", что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

30 марта 2009 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, приказ N 9-к от 11.01.2009 г.

Из материалов дела следует, что за период работы с 26.06.2003 года по 30.03.2009 года Г. фактически предоставлялись по его личному заявлению, отпуска за период 2003 - 2004 г., что подтверждается соответствующими приказами о предоставлении отпуска на 27 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска - приказ <...> от 14.04.2004 г., 1 дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска, 12 дней за работу в районе Крайнего Севера - приказ <...> от 19.09.05 г., 12 дней за вредные условия труда - приказ N 411 от 11.05.2005 г., 14 дней как участнику ликвидации последствий ЧАЭС - приказ N 1674-к от 26.10.2004 г.

За период работы с 2004 по 2005 г. истцу были предоставлены: 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска - приказ N 411 от 11.05.2005 г., 12 дней за работу в районе Крайнего Севера - приказ <...> от 19.09.05 г., 12 дней за вредные условия труда - приказ <...> от 19.09.05 г., 14 дней как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - приказ N 426 от 11.05.2005 г.

За период с 2005 по 2006 г. истцу были предоставлены: 13 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска - приказ N 2968 от 28.12.2005 г., 15 дней ежегодного основной оплачиваемого отпуска - приказ N 365 от 03.05.2006 г., 12 дней за работу в районе Крайнего Севера - приказ N 365 от 03.05.2006 г., 12 дней за вредные условия труда - приказ N 365 от 03.05.2006 г., 14 дней как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - приказ N 2969 от 28.12.2005 г.

За период с 2006 по 2007 г. истцу были предоставлены: 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска - приказ N 662 от 09.06.2007 г., 12 дней за работу в районе Крайнего Севера - приказ N 662 от 09.06.2007 г., 5 дней за вредные условия труда - приказ N 662 от 09.06.2007 г., 7 дней за вредные условия труда - приказ N 545 от 06.05.2008 г., 14 дней как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - приказ N 661 от 09.06.2007 г.

За период с 2007 по 2008 г. истцу были предоставлены: 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска - приказ N 545 от 06.05.2008 г., 11 дней за работу в районе Крайнего Севера - приказ N 545 от 06.05.2008 г., 1 день за работу в районе Крайнего Севера - приказ N 6 от 11.01.2009 г., 12 дней за вредные условия труда - приказ N 6 от 11.01.2009 г., 14 дней как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - приказ N 544 от 06.05.2008 г.

За период с 2008 по 2009 г. истцу были предоставлены: 20 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска - приказ N 6 от 11.01.2009 г., 14 дней как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС - приказ N 5 от 11.01.2009 г.

При увольнении истец получил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска согласно ст. 127 ТК РФ в размере 20 календарных дней, пропорционально времени фактически отработанному до 30 марта 2009 года.

Таким образом, за период работы истцу были предоставлены, все предусмотренные действующим законодательством отпуска.

Таким образом, суд не установил нарушений каких-либо прав истца в части предоставления основных, дополнительных отпусков, а также в части выплаты компенсации.

Требование о предоставлении компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу по креплению скважин и за работу на большегрузной автомашине, суд также верно признал необоснованным.

В соответствии с Постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", а также в соответствии с Приложением N 9 "Перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск" к Коллективному договору между администрацией Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" и работниками Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" на 2007 - 2010 годы, зарегистрированного в МУ "Управление по труду и социальной защите Администрации города Губкинского" 25.12.2007 г., профессия истца - моторист цементировочного агрегата включена в перечень вредных профессий.

При этом вышеназванные перечни содержат два вида профессий соответствующие выполняемой истцом работе, а именно п. 10б "Машинист по цементажу скважин (моторист цементировочного агрегата) (предоставляется 6 дней дополнительного отпуска)" и п. 19 "Рабочие, занятые на спецагрегатах: буровом, цементировочном, цементопескосмесительном, депарафинизационной установке и др.; а) при работе на машинах, смонтированных на шасси автомобилей грузоподъемностью от 3-х тонн и выше" (предоставляется 12 дней дополнительного отпуска).

Истец также полагал, что ему должны предоставляться дополнительные дни отпуска в количестве 12 дней, предусмотренные п. 200 указанного перечня профессий, как водителю автомобиля, смонтированного на шасси автомобиля грузоподъемностью б) от 3 тонн и более.

Однако п. 18 Инструкции о порядке применения вышеназванного Списка, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 предусмотрено, что если работник имеет право на получение дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда по нескольким основаниям, отпуск предоставляется по одному из этих оснований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу обоснованно предоставлено 12 дней дополнительного отпуска за вредность по пункту 19 "Рабочие, занятые на спецагрегатах: буровом, цементировочном, цементопескосмесительном, депарафинизационной установке и др.; а) при работе на машинах, смонтированных на шасси автомобилей грузоподъемностью от 3-х тонн и выше".

С учетом указанных положений, суд признал указанные доводы ответчика обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ему необходимо предоставление 6 дневного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу по креплению колонн, суд обоснованно отклонил, так как крепление колонн, т.е. работы по цементированию скважин в процессе их строительства (бурения) являются его основной трудовой функцией, а не особым характером работ.

Требования истца о предоставлении 3-х дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день суд правомерно отклонил, поскольку истец работал по вахтовому методу работы, по суммированному учету рабочего времени. В соответствии с Графиками работы, рабочая смена истца составляла 11 часов в день. Все сверхурочные работы истцу оплачивались в установленном порядке, что подтверждается расчетными листами.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 101 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно в Коллективном договоре устанавливает перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем.

В соответствии с Приложением N 8 установлен Перечень должностей работников Губкинского филиала ООО "РН-Бурение", работающих постоянным методом, по графику 40- и 36-часовой рабочей недели, которым предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Данным Перечнем установлен ненормированный рабочий день только работникам аппарата управления филиала, занимающим должности и работающим постоянным методом", и моторист ЦА к таким должностям не относиться.

Выплата указанного пособия предусмотрена п. 7.3.1 Приложения N 1 "Положение об оплате труда и социальной защищенности работников Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" к Коллективному договору.

В соответствии с указанным пунктом Приложения N 1, при увольнении работника в связи с выходом на пенсию по возрасту при наличии общего трудового стажа в ОАО "НК Роснефть-Пурнефтегаз", ООО "Пурнефтегаз-Бурение", ООО "РН-Бурение" 5 лет выплачивается единовременное пособие из средств Губкинского филиала в размере 100 000 рублей с увеличением за каждый год, начиная с 6 лет включительно до 10 лет на 20 000 рублей и с увеличением за каждый год начиная с 11 лет на 30 000 рублей, но не выше суммы 500 000 рублей. В случае увольнения неполного отработанного года расчет производиться с учетом отработанных месяцев.

На основании заявления истца от 11 января 2009 г. на имя Директора Губкинского филиала, ответчиком был издан приказ N 168 от 16.03.09 г. "О выплате единовременного пособия" и произведена выплата пособия в размере 265 000 рублей, что подтверждается также расчетным листом за март месяц 2009 года.

Размер указанного пособия рассчитан исходя и стажа работы истца и требований п. 7.3.1. Приложения N 1 к Коллективному договору. Стаж работы истца, дающий право на получение единовременного пособия на момент получения пособия составлял 12 лет 2 месяца 22 дня, что подтверждается копией трудовой книжки истца, не оспаривалось истцом.

Указанная выплата действующим трудовым законодательством не предусмотрена, ответчиком установлена добровольно, исходя из имеющихся финансовых возможностей, является дополнительным средством повышения уровня социальной защищенности работника после выхода на пенсию.

Таким образом, требования истца о неправильном исчислении стажа дающего право на получение единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, не подлежали удовлетворению.

Выплата материальной помощи на оздоровление в размере 7 000 рублей, предусмотрена п. 7.1.1 Приложения N 1 "Положение об оплате труда и социальной защищенности работников Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" к Коллективному договору между администрацией Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" и работниками Губкинского филиала ООО "РН-Бурение" на 2007-2010 годы, зарегистрированного в МУ "Управление по труду и социальной защите Администрации города Губкинского" 25.12.2007 г.

В соответствии с п. 7.1.1 один раз в год, при уходе в отпуск, по заявлению работника выплачивается материальная помощь на оздоровление (лечение) в размере 7 000 рублей.

Истцом 30 декабря 2008 года перед уходом в очередной отпуск было написано заявление на имя директора Губкинского филиала П. о выплате материальной помощи на оздоровление в размере 7 000 рублей за 2009 год, согласно п. 7.1.1 Коллективного договора.

На основании приказа N 28 от 27.01.09 г. "О выплате материальной помощи" истцу была выплачена указанная материальная помощь, что также подтверждается расчетным листом за январь 2009 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу были предоставлены все предусмотренные действующим трудовым законодательством отпуска, выплачены все денежные средства, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Коллективным договором, и обоснованно отказал в удовлетворении иска Г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "НК "Роснефть", а также учитывая, что в судебном заседании истец не поддержал требования материального характера к указанному ответчику, оснований для взыскания каких-либо компенсаций с ОАО "НК "Роснефть", не имелось.

Оснований для компенсации морального вреда, вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, в данной части требования истца также не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим иском в июле 2009 г., тогда как трудовые отношения с Губкинским филиалом ООО "РН-Бурение" прекращены с 30.03.2009 г.

Таким образом, с учетом требований закона, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный трехмесячный срок для оспаривания произведенных выплат истек.

Доводы истца о том, что ему неправильно начислялись отпускные дни, о чем ему стало известно только после увольнения, суд верно признал несостоятельными. Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, а также заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь