Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-30476

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Н.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Б. в пользу Ю. в счет возмещения ущерба 1 309 558 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 768 руб. 39 коп., а всего 1 379 196 руб. 39 коп. (один миллион триста семьдесят девять тысяч сто девяносто шесть рублей тридцать девять копеек),

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 10 октября 2008 года в районе дома <...> по ул. <...> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем "<...>", <...> года выпуска, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, совершил наезд на мачту городского освещения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Б., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 146 101 руб. 24 коп., стоимость производства экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере 4 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 976 руб. 10 коп.

Судом в судебном заседании 20 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АСТ-Лигал" (л.д. 56 - 58).

В судебном заседании истец Ю. и его представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства.

Представитель ответчика по доверенности С. покинул зал судебных заседаний, отказавшись участвовать в процессе.

Представитель третьего лица ООО "АСТ-Лигал" в настоящем судебном считал исковые требования Ю. обоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В заседании судебная коллегия после получения сведений о признании <...> недееспособным направила вызов органу опеки и попечительства района Таганский г. Москвы в качестве представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, судом правильно определен характер правоотношений сторон, применены положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2008 года, примерно в 01 час 05 минут, в г. Москве на <...> по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием водителя автомашины "<...>", 2004 года выпуска, г.р.з. <...> - Б.

Исходя из представленных доказательств (решения по результатам проверки ОГИБДД, материала об административном правонарушении, судебных постановлений по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Б.

Судом также установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "АСТ-Лигал" (третье лицо по делу) в должности <...>, что подтверждается приказом N <...> от 01 апреля 2008 года о приеме Б. на работу (л.д. 66). При этом, генеральным директором ООО "АСТ-Лигал" является <...>.

Оценив утверждения ответчика о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем по трудовому договору, суд признал эти утверждения несостоятельными. При этом суд правильно указал на то, ДТП произошло за пределами рабочего дня и времени Б., когда последний не находился при исполнении своих обязанностей по должности <...> ООО "АСТ-Лигал". В день ДТП истец не давал каких-либо поручений ответчику, связанных с его служебными обязанностями по окончанию рабочего дня.

Признав факт управления автомобилем ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей не доказанным, суд справедливо возложил гражданскую ответственность по возмещению ущерба на Б.

Суд также верно исходил из того, что ответчик является причинителем ущерба, отсутствие своей вины в происшедшем он не доказал. Ссылки ответчика на то, что причиной ДТП был открытый на дороге люк, суд счел недоказанными. При формировании этого вывода суд учел, что никаких заявок на ремонт и собственно ремонтных работ на данном участке в период с 10 октября по 12 октября 2008 года не проводилось.

В распоряжение суда также предоставлено заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате наезда на препятствие, наиболее вероятно бордюрный камень, и дальнейшего взаимодействия с мачтой городского освещения. Наезд на открытый канализационный люк не мог привести к повреждениям, имеющимся на исследуемом автомобиле (л.д. 128 - 134).

Размер ущерба определен судом на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда.

Согласно этому заключению стоимость автомашины "<...>", <...> года выпуска, <...> на момент произошедшего 10 октября 2008 года дорожно-транспортного происшествия составляет 1 793 868 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП составляет 1 963 598 руб. 10 коп., то есть превышает стоимость машины на день аварии. В связи с этим экспертами проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков после ДТП составила 484 310 рублей (л.д. 267 - 304). Исходя из полученных данных, суд определил размер ущерба в пределах разницы между стоимостью машины до аварии и стоимостью годных остатков, что составило 1 309 558 рублей.

Судом также взысканы расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4 120 рублей, на представителя 25 тысяч рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, а также на оплату госпошлины в сумме 14 768 рублей 39 копеек.

Все приведенные выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, мотивированы, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Утверждение кассатора о том, что суд нарушил права ответчика, так как рассмотрел дело в его отсутствие, коллегия отвергает как несостоятельные. Судом направлялись извещения в адрес ответчика, которые не были им получены. Суд также уведомил его представителя, который явился в заседание, но покинул зал. Судом были рассмотрены и отклонены ходатайства представителя об отложении слушания. Исходя из приведенных обстоятельств, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело без ответчика, что в полной мере соответствует требованиям ст. 34, 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь