Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-30767

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - П.С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С. страховое возмещение в размере 234000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 рублей,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. В обоснование иска указано, что 16 августа 2007 года между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля "ВАЗ 2114", гос. номер..., на срок до 15 августа 2008 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 240000 рублей. Страховой компанией ЗАО "МАКС" истцу был выдан страховой полис... от 16 августа 2007 года. 9 октября 2007 года автомобиль был похищен. 9 октября 2007 года С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля и наступлением страхового случая. Ответчик, не признав факт хищения автомобиля страховым случаем на основании п. 9.2.7.2, 9.2.11, 9.3.9.4, 9.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, направил в адрес С. письменный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 240000 рублей.

С. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" П.Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - П.С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС" - П.Ю.Т., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2007 года между С. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля "ВАЗ 2114", гос. номер..., 2007 года выпуска, на срок до 15 августа 2008 года по рискам "Хищение" 1 Ущерб" на страховую сумму 240000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре указан; С. В подтверждение условий договора С. выдан полис страхования транспортного средства....

Право собственности С. на автомобиль "ВАЗ 2114", гос. номер..., подтверждено копией паспорта транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что 9 октября 2007 года от... в г. Москва автомобиль "ВАЗ 2114", гос. номер..., принадлежащий на праве собственности истцу, был похищен. Данное обстоятельство подтверждено копиями материалов уголовного дела, находящегося в производстве СО при ОВД по району Сокол г. Москва. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, по факту хищения автомашины С. 11 октября 2007 года возбуждено уголовное дело.

9 октября 2007 года С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля.

12 ноября 2007 года ЗАО "МАКС" направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 3.2.2, 9.2.7.2. 9.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, а именно в связи с тем, что на момент хищения транспортное средство было оборудовано только сигнализацией, стационарное средство защиты не было активировано.

Входе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора между С. и ЗАО "МАКС" было оговорено условие о необходимости оборудования застрахованного транспортного средства электронной противоугонной системой и стационарным механическим средством защиты.

Суд пришел к выводу о том, что условие договора об установке на застрахованный автомобиль электронной противоугонной системы и стационарного механического средства защиты истцом было выполнено до наступления страхового случая, договор страхования по риску "Хищение" к этому моменту в вступил силу и его действие распространяется на заявленное истцом страховое событие

Оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по настоящему делу началось 12 ноября 2007 года, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения и он узнал о нарушении своего права. Поскольку, исковое заявлении сдано истцом в отделение связи 8 ноября 2009 года, то двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 9 октября 2007 года автомобиль был похищен. 9 октября 2007 года С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля и наступлением страхового случая.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, двухгодичный срок, установленный ст. 966 ГК РФ, по указанным требованиям закончился 9 октября 2009 года, тогда как иск в суд был предъявлен 8 ноября 2009 года. Свое право истец могла реализовать в судебном порядке в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь