Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3125/2010

 

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Тарасовой Р.П., Михиляйнен И.И.

при секретаре С.О.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Н.А.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 сентября 2010 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России <...> к Н.А.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Н.А.А. и его представителя Т.А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС <...> Т.А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы России <...> обратилась в суд с иском к Н.А.А. о взыскании <...> руб. <...> коп. по тем основаниям, что истцом была проведена выездная налоговая проверка Н.А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт <...> от 18.03.2010 года. На основании акта 26.04.2010 г. было вынесено решение <...> о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика. Указанными ненормативными правовыми актами было установлено, что неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2007 г. составила <...> руб. Выявленные проверкой нарушения являются следствием допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства. Согласно представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, доходы от источников в Российской Федерации у него отсутствуют. Проверкой правильности отражения в налоговой декларации доходов от источников в РФ, облагаемых налогом по ставке 13%, было установлено, что в проверяемый период Н.А.А. были получены доходы, облагаемые по ставке 13%, в сумме <...> руб. <...> коп, в том числе: <...> руб. в ООО "С." (налоговым агентом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> руб.), <...> руб. <...> коп. в ООО "Х." (налоговым агентом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> руб.), что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в ИФНС <...> ООО "С." и ООО "Х." в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ. Также проверкой установлено, что согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...> Н.А.А. приобрел право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации. Указанная квартира принадлежала Н.А.А. и Н. на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому. Согласно п. 1.1, 1.2 договора от <...> Н.А.А. и Н. заключили соглашение о совместной продаже принадлежащей им на праве собственности квартиры и использования одного расчетного счета для получения денежных средств от продажи данной квартиры на имя Н., счет на получение средств от продаваемой квартиры был открыт на имя Н. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <...> Н., Н.А.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру Г. за <...> руб. Денежные средства в сумме <...> руб. за проданную квартиру перечислены Г. на банковские счета, открытые на имя Н., а <...> руб. были переданы покупателем лично Н.А.А. в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Таким образом, сумма дохода, полученная Н.А.А. от Г. за проданную квартиру, по данным проверки, составила <...> руб. Однако, в нарушение действующего налогового законодательства ответчик не отразил в декларации доход в размере <...> руб. <...> коп. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлены. Проверкой установлено, что налоговый вычет, предусмотренный п. п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ в размере <...> руб., правомерно предоставлен Н.А.А. налоговым агентом ООО "С." от которого налогоплательщиком получен доход. Истец указал, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ ответчик имеет право на получение имущественного вычета в сумме <...> руб. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговая база, облагаемая по ставке 13% отсутствует. С учетом вышеизложенного, доход (налоговая база), облагаемый по ставке 13 процентов, по результатам проверки составлял <...> руб. <...> коп., таким образом, по результатам проверки установлено занижение дохода (налоговой базы), облагаемого по ставке 13% в размере <...> руб. <...> коп. С учетом налоговой ставки сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате (доплате) в бюджет, составила <...> руб. Таким образом, ИФНС <...> была установлена неуплата ответчиком налога на доходы за 2007 г. в сумме <...> руб. Экземпляр акта от 18.03.2010 г. <...> был направлен инспекцией 19.03.2010 г. по почте по месту жительства Н.А.А. и получен им 29.03.2010 г. в установленный срок. На момент рассмотрения материалов проверки ответчик не представил возражений. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения или обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком не заявлены. Решением по проверке ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налога, пени и штраф, однако ответчик это не выполнил. 01.06.2010 г. истцом было выставлено требование <...> об уплате пени и штрафа в срок до 21.06.2010 г., данное требование не исполнено. В связи с изложенным, ИФНС <...> просила взыскать с ответчика налог в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб., а также отнести на него расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России <...> Т.А.В. и К.Т.В., действующие на основании доверенностей, поддержали в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что с решением ИФНС РФ по г. Петрозаводску о проведении выездной налоговой проверки ответчик был ознакомлен в помещении МВД РК 18.02.2010 г. После ознакомления с решением, ответчик отказался его подписать. Ранее ответчик приглашался в ИФНС РФ <...> путем направления уведомления по почте. О проведении проверки ответчику также разъяснялось. Получив акт проверки, он не представил возражений в установленный срок.

Ответчик и его представитель Т.А.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что 18.02.2010 г. ответчик находился в помещении МВД, куда он был вызван работниками милиции по поводу якобы неуплаты им штрафов, где он пояснил, что неуплаченных штрафов у него нет. Н.А.А. пояснил, что не помнит, знакомил ли его кто-нибудь 18.02.2010 г. с решением ИФНС РФ <...> от 21.01.2010 г. и вручали ли ему копию решения. Кроме того, указали, что налоговый орган провел проверку по месту нахождения налогового органа без непосредственного участия Н.А.А., без учета его пояснений и письменных доказательств, не предложив ему представить свое помещение, которым он располагает, в связи с чем, полагают, что проверка являлась камеральной, а не выездной, она была начата спустя 2 года со дня предоставления ответчиком налоговой декларации. Кроме того, при вынесении налоговым органом решения не было учтено то, что все полученные от продажи квартиры денежные средства были перечислены на счет его сына и впоследствии потрачены им на строительство жилого дома в <...>.

Решением Петрозаводского городского суда иск Инспекции федеральной налоговой службы России <...> к Н.А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворен. Суд взыскал с Н.А.А. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России <...> налог в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> коп. и штраф в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Кроме того, взыскал с Н.А.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. <...> коп.

С решением суда не согласен Н.А.А.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не в полном объеме выяснены и установлены все истинные фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дана неверная оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о проведении налоговой проверки в полном соответствии с налоговым законодательством. Полагает, что материалы проверки и административные акты были получены с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что сама проверка была проведена незаконно, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данные материалы и административные акты не могут быть использованы в качестве доказательств, так как не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Он не помнит, чтобы 18.02.2010 г. кто-либо знакомил и вручал ему решение о проведении в отношении него выездной налоговой проверки от 21.01.2010 г. Ссылаясь на ст. 89 НК РФ, указал, что налоговый орган не предложил ему представить имеющееся у него помещение, а провел проверку по месту нахождения налогового органа без его непосредственного участия в ней, а также без учета его пояснений и письменных доказательств. Кроме того, просит учесть, что в ходе судебного заседания им было заявлено о приобщении к материалам дела документов в качестве письменных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было частично отказано и не все из представленных документов судом были исследованы. Также судом не учтено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, в том числе и его доли в указанной квартире, поступили на банковский счет его сына и были потрачены им на строительство жилого дома в <...>. Все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов на строительство жилого дома, были предоставлены его сыном в ИФНС <...> вместе с заявлением о предоставлении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство жилого дома по адресу: <...>. Считает, что в приобщении указанных документов к материалам дела и исследовании их в судебном заседании было необоснованно отказано. Основываясь на положениях ст. 88 НК РФ, полагает, что проведенная налоговая проверка, являющаяся по своей сути камеральной проверкой, в нарушение указанной нормы, была начата спустя почти два года со дня представления ответчиком в налоговый орган налоговой декларации за 2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2008 г. Н.А.А. представил в ИФНС <...> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой у него отсутствовали доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%.

Решением <...> от 21.01.2010 г. заместителя начальника Инспекции Г. на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ была назначена выездная налоговая проверка Н.А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

С указанным решением Н.А.А. был ознакомлен 18.02.2010 г., однако от подписи решения отказался в присутствии оперуполномоченного УНП МВД по РК Ш., оперуполномоченного УНП МВД по РК Б.

19.02.2010 г. главным госналогинспектором К.Т.В. была составлена справка <...> о проведенной выездной проверке. 05.03.2010 г. Н.А.А. было направлено уведомление о вызове его 18 марта 2010 года в ИФНС <...> для получения акта выездной налоговой проверки. Данное уведомление ответчик получил 16.03.2010 г.

18.03.2010 года главным госналогинспектором К.Т.В. был составлен акт <...> выездной налоговой проверки Н.А.А.

19.03.2010 г. в адрес ответчика направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке <...> от 19.02.2010 г., акт выездной налоговой проверки <...> от 18.03.2010 года, уведомление от 19.03.2010 г. <...> о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту <...> от 18.03.2010 г. на 26.04.2010 г. Эти документы ответчик получил 29.03.2010 г.

26.04.2010 г. заместителем начальника ИФНС по г. Петрозаводску Г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.03.2010 г. вынесено решение <...> о привлечении Н.А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

01.06.2010 г. ответчику направлено требование <...> об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 21.06.2010 г., которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о непринятии возражений ответчика относительно того, что налоговый орган не предложил ему предоставить помещение, так как со стороны ИФНС по г. Петрозаводску были предприняты все меры к извещению ответчика о проведении налоговой проверки и ее результатах, а со стороны Н.А.А. не последовало никаких письменных отзывов и возражений.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что по своей сути указанная налоговая проверка была камеральной, поскольку это опровергается материалами делами. Кроме того, проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Также правильным является вывод суда о проведении налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, и о соответствии выводов, указанных в акте проверки и решении о привлечении Н.А.А. к налоговой ответственности, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности установлена неуплата (неполная уплата) Н.А.А. налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме <...> рублей.

В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>), принадлежала Н.А.А. и Н. на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <...> Н., Н.А.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру Г. за <...> руб.

Денежные средства в сумме <...> руб. за проданную квартиру перечислены Г. на банковские счета, открытые на имя Н., а <...> руб. переданы покупателем лично Н.А.А. в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от <...>.

Также проверкой правильности отражения в налоговой декларации доходов от источников в РФ, облагаемых налогом по ставке 13%, было установлено, что в проверяемом периоде Н.А.А. были получены доходы, облагаемые по ставке 13%. в сумме <...> руб. <...> коп, в том числе: <...> руб. в ООО "С." и <...> руб. <...> коп в ООО "Х.", что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в ИФНС <...> ООО "С." и ООО "Х.".

Таким образом, в нарушение действующего налогового законодательства ответчик не отразил в налоговой декларации доход в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

П. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Также указанной статьей установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Таким образом, сумма неуплаченного налога Н.А.А. на доходы за 2007 г. составила <...> рублей.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

П. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, Н.А.А. заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в налоговый орган не предоставлял.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Основания взимания пени установлены ст. 75 НК РФ.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы налога, штрафа и пени.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении копий документов, подтверждающих факт несения в 2007 году расходов на строительство жилого дома по адресу: <...>, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2010 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения с приложением письменных доказательств: договора аренды, выписки ЕГР, подтверждающих, что у ответчика имелось помещение для выездной проверки, договор строительства, локальная смета и акт передачи имущества, подтверждающие, что деньги от проданной квартиры пошли на строительство дома, то есть на улучшение жилья (л.д. 88).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил приобщить к материалам дела акт приема-передачи имущества, договор строительства жилого дома, в остальной части ходатайства было отказано, так как суд не нашел оснований для приобщения документов (л.д. 88, оборот).

Судом исследовались в том числе договор строительства, акт приема-передачи, возражение (л.д. 99).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи коллегии:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь