Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32128

 

Судья Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

При секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе истца В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления В. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. по иску В. к Б.И., Б.Т. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований В. к Б.И., Б.Т. о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.

8.04.2010 года В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что договор социального найма жилого помещения от 26.08.2002 г. заключенный между ГП ЭРАЗ и ОЖБН ДМТ МТ РФ и Б.И. является поддельным документом, поскольку А., подписавший указанный договор со стороны наймодателя, 14.01.2009 г. при даче объяснений следователю следственного отдела по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, пояснил, что никогда не был директором ГП ЭРАЗ и ОЖБН ДМТ МТ РФ.

Заявитель В. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель В. - Е. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик Б.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по тем основаниям, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Третье лицо Б.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо ФГУП "ДЕЗ Минтраста России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь