Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32131

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Федерального агентства по рыболовству по доверенности Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А. удовлетворить частично;

отменить приказ руководителя Федерального агентства по рыболовству N <...> от 09 марта 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности А. в виде выговора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовству) с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о проведении служебной проверки и допуске к исполнению трудовых обязанностей на прежней должности, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для издания указанных приказов и был нарушен установленный законом порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранения от работы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа N <...> от 9 марта 2010 года просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в период отстранения от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего денежное содержание ему не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Судом по делу установлено, что приказом N <...> от 3 августа 2009 года А. с 17 августа 2009 года был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства.

Приказом N <...> от 10 февраля 2010 года ответчиком в отношении А., в связи с нарушениями, указанными в служебной записке начальника Управления контроля, надзора, рыбоохраны и воспроизводства Т.Г. от 9 февраля 2010 года N <...>, было назначено проведение служебной проверки в отношении.

Приказом N <...> от 10 марта 2010 года в отношении А., в связи с нарушениями, изложенными в служебной записке начальника Управления контроля, надзора, рыбоохраны и воспроизводства Т.Г. от 10 марта 2010 года N <...>, было назначено проведение служебной проверки. На время проведения проверки истец был отстранен от замещаемой должности с сохранением на этот период денежного содержания. С данным приказом истец был ознакомлен 15 марта 2010 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом от 9 марта 2010 года N <...> к истцу, за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение комиссии Федерального агентства по рыболовству по проведению служебных проверок от 25 февраля 2010 года, согласно которому в период нахождения в командировке с 16 ноября 2009 года А., прибыв в Федеральное агентство по рыболовству, не явился в Управление контроля, надзора, рыбоохраны и воспроизводства и не произвел защиту своего доклада по итогам работы за 2009 год и плана работы на 2010 год; 28 декабря 2009 года А. повторно был вызван в Росрыболовство на три дня с докладом и планом работы, о чем 24 декабря 2009 в адрес А. была направлена соответствующая телеграмма за подписью заместителя руководителя Росрыболовства Б., которая была получена А. 25 декабря 2009 года; в связи с неявкой А. в установленное время, в его адрес 29 декабря 2009 года была направлена телеграмма о предоставлении объяснений о невыполнении распоряжения о прибытии в Росрыболовство 28 декабря 2009 года; информационное письмо от 31 декабря 2009 года N <...> с объяснениями причины неявки было направлено А. по факсу, однако факт поступления письма в приемную Управления контроля, надзора, рыбоохраны и воспроизводства не подтвердился; неявка истца в Росрыболовство в период командировки с 16 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года может квалифицироваться как прогул, поскольку объяснения по данному факту истец дать отказался.

Также ответчиком был составлен акт от 28 декабря 2009 года о неприбытии А. в Росрыболовство по распоряжению руководства.

Также суд установил, что 28 декабря 2009 года истец посредством факсимильной связи направил на имя заместителя руководителя Росрыболовства служебную записку, в которой сообщил, что не имеет возможности явиться в Москву по причине отсутствия в продаже в период с 26 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года авиабилетов до Москвы. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд копией отчета об отправке факсов от 28 декабря 2009 года, объяснительной запиской истца на имя председателя комиссии Федерального агентства по рыболовству по проведению служебных проверок и справкой ООО "Сахалин-Трэвел" от 16 февраля 2010 года.

При этом согласно представленному ответчиком письму ООО АТА "Сахалин Трэвел" от 31 мая 2010 года, подтвердить факт наличия или отсутствия авиабилетов на рейсы, вылетающие по маршруту Южно-Сахалинск - Москва в период с 26 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года не представляется возможным, поскольку авиаперевозчики не предоставляют подобной информации за прошедший период.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности приказа N <...> от 9 марта 2010 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку данный приказ, в нарушение ст. 193 ТК РФ и ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", был издан ответчиком по истечении одного месяца со дня обнаружения вменяемого истцу проступка, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания и влечет его незаконность. При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, ответчику стало известно в ноябре - декабре 2009 года, а дисциплинарное взыскание к истцу было применено только 9 марта 2010 года. Более того, запрос относительно проверки изложенных в заключении от 25 февраля 2010 года сведений о невозможности явки истца по распоряжению руководителя в Москву 28 декабря 2009 года по причине отсутствия авиабилетов, был направлен ответчиком только 28 мая 2010 года, что свидетельствует о том, что на момент издания приказа от 9 марта 2010 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии в действиях истца вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Требования истца об отмене приказа N <...> от 10 марта 2010 года о проведении в отношении него служебной проверки и допуске к работе суд первой инстанции признал необоснованными и в их удовлетворении отказал, поскольку данный приказ был издан ответчиком в соответствии со ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предоставляющей работодателю право назначать проведение в отношении работника служебной проверки с целью установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и отстранить государственного служащего от исполнения обязанностей государственной службы на время проведения служебной проверки.

Довод истца о том, что в копии приказа, с которым он был ознакомлен, содержалась ссылка на служебную записку Т.Г. от 11 марта 2010 года, тогда как приказ был издан 10 марта 2010 года, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был принят судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 11 января 2010 года по 31 января 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности, а в период февраль 2010 года - март 2010 года - в командировках, а также в связи с тем, что заключение по факту проведенной служебной проверки было составлено 24 февраля 2010 года, вследствие чего срок применения к истцу дисциплинарного взыскания не был пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку о вменяемом истцу проступке - неявке в период командировки с 16 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года для защиты доклада по итогам работы за 2009 год и плана работы на 2010 год в Федеральное агентство по рыболовству, ответчику стало известно тогда же, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы, однако взыскание к истцу было применено только 9 марта 2010 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального агентства по рыболовству по доверенности Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь