Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32336

 

Судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частным жалобам А. (М.О.), К.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г., которым постановлено: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее К., А., М.В. на праве собственности на сумму заявленных исковых требований в размере <...> доллара 00 центов США,

 

установила:

 

Мещанское отделение N 7811 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к К., А., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца было представлено заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам на сумму заявленных исковых требований в размере <...> доллара 00 центов США.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчики.

На заседание судебной коллегии истец и ответчица М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков К., А. (М.О.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Доводы частных жалоб о том, что суд не известил ответчиков о времени рассмотрения вопроса о наложении ареста на их имущество, являются неправильными, поскольку ст. 139 ГПК РФ допускает рассмотрение данного вопроса единолично судьей без проведения судебного заседания.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года оставить без изменения, частные жалобы А. (М.О.), К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь