Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32547

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.

дело по кассационной жалобе ООО "Превокс Моторс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Превокс Моторс" к Л.И. о взыскании оплаты за ремонт транспортного средства и расходов на его хранение отказать

 

установила:

 

Истец ООО "Превокс Моторс" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Л.И. задолженности по оплате за ремонт транспортного средства и его хранение. В обоснование своих требований истец указал, что 04 марта 2008 года ответчик обратился к истцу с претензией, в которой просил устранить неисправность в двигателе своего автомобиля, находившегося на ремонте у ответчика, в связи с иными неисправностями. 14 марта 2008 года после уведомления ответчика телеграммой была проведена дефектовка двигателя, в результате которой было установлено, что данная неисправность не относится к гарантийным случаям и 21 мая 2008 года был произведен ремонт по устранению неисправности двигателя. Ответчик до настоящего времени стоимость ремонта не оплатил, автомобиль не забрал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в сумме 148423 руб. 33 коп и расходы за хранение автомобиля истца в размере 183000 руб. 00 коп.

Представители истца по доверенности Р. и Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что согласия на ремонт двигателя автомобиля за свой счет он не давал, указав в претензии, что просит устранить имеющуюся неисправность по гарантии, договор с истцом о производстве им данных работ не заключал, согласия на оплату заявленной суммы не давал. Забрать со стоянки истца автомобиль не имел возможности в силу того, что истец удерживал принадлежащее ему транспортное средство, требуя оплаты за произведенный без его согласия ремонт.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Превокс Моторс" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, 04 марта 2008 года ответчик обратился к истцу с претензией, в которой просил устранить неисправность в двигателе своего автомобиля, находившегося на ремонте у ответчика, в связи с кузовным ремонтом. 14 марта 2008 года после уведомления ответчика телеграммой была проведена разборка и диагностика двигателя, в результате которой было установлено, что имеющаяся неисправность носит эксплуатационный характер, и не относится к гарантийным случаям. 21 мая 2008 года сотрудниками истца без согласования с ответчиком и заключения в какой-либо форме договора был произведен ремонт по устранению неисправности двигателя автомобиля, принадлежащего ответчику, и ему выставлен счет за указанный ремонт в сумме 148423 руб. 33 коп. Ответчик до настоящего времени стоимость ремонта не оплатил, автомобиль со стоянки истца не забрал.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказывая в иске ООО "Превокс Моторс", суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор подряда на ремонт двигателя автомобиля ответчика был сторонами заключен; не представлено подписанного ответчиком текста договора, сметы на ремонт, заказ-наряда, который подтверждал бы осведомленность ответчика о предстоящем ремонте и его стоимости и наличие его согласия на данные условия.

Суд обоснованно отказал во взыскании с Л.И. оплаты за хранение автомобиля, поскольку, Л.И. не имел возможности забрать свой автомобиль, в виду неоплаты произведенного ремонта, и необоснованного удержания истцом данного транспортного средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик извещался о производстве ремонта телеграммами, не подтвержден материалами дела, поскольку в направлявшихся уведомлениях ответчик извещается только о производстве дефектовки, расходы на производство которой, в случае установления того, что неисправность носит не гарантийный характер, будут взысканы с него. Кроме того, из телеграфных уведомлений следует, что ответчик ни одной телеграммы, направлявшейся ему истцом, не получил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Превокс Моторс" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь