Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32548

 

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Арверс" в пользу П. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 21551 рубль, в счет компенсации за простой сумму в размере 14694 рубля, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 970 рублей.

Обязать ООО "Арверс" выдать П. справку 2-НДФЛ и справку для Центра занятости населения.

Обязать ООО "Арверс" сделать в отношении П. отчисления в соответствующие внебюджетные организации исходя из размера заработной платы П. и отработанным им временем.

Взыскать с ООО "Арверс" в доход государства государственную пошлину в размере 1316 рублей 45 копеек,

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском ООО "Арверс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдачи справок, выплаты налогов. В обоснование исковых требований указал, что с 11.12.2009 г. по 31.03.2010 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 65554 руб. компенсация за неиспользованный отпуск 14277 руб. Учитывая, что за ответчиком образовалась задолженность, по его мнению, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, просит обязать ответчика выдать ему справку 2-НДФЛ, справку для Центра занятости населения, сделать необходимые отчисления в соответствующие организации.

По данному делу решением Перовского районного суда г. Москвы суда от 24.03.2010 года исковые требования истца об обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, обязании выплаты налогов, обязании предоставления справок были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 года решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, обязании выплаты налогов, обязании предоставления справок, взыскании госпошлины было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения по доводам кассационной жалобы просит П.

Представитель ответчика ООО "Арверс", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2009 г. П. был принят на работу в ООО "Арверс", 31.03.2010 был уволен по собственному желанию.

В суде первой инстанции представитель ответчика указал, что действительно работодатель перед работником имеет задолженность по заработной плате за период с 11.12.2009 г. по 15.01.2010 г. за 22 рабочих дня в размере 21551 рублей, в счет компенсации за простой сумму в размере 14696 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 970 руб.:

Как правильно сослался суд в решении, среднемесячное число календарных дней в году исчисляется цифрой 29,6, что предусмотрено ст. 139 ТК РФ. При этом расчет ставки за день исчисляется как 28800 рублей (размер оклада) : 29,6 = 979,59 за один день. Для 2009 года нормальное количество часов в учетном периоде составляет 1987 : 4 квартала в году) = 496,75. Нормальное количество часов в месяц 496,75 : 3 = 165,6. Для 2010 года нормальное количество часов в учетном периоде определено нормативно и равняется 1987 : 4 = 496,75, нормальное количество часов в месяц 496,75 : 3 = 165,6 часов в месяц. Судом установлено, что истец П. в декабре 2009 г. отработал 14 смен по 11 часов, что составило 14 x 11 = 154 часа, при расчетной норме в 165,6 часа. Следовательно, к начислению:

за период с 10 по 31 декабря следует 14 x 979,59 руб. = 13714 рублей. В январе Истец отработал 8 смен по 11 рабочих часов, что составило 88 часов при норме 165,6 часов в месяц. Как следует из представленных ответчиком документов на основании приказа был объявлен простой. Оплата за отработанные смены составила 8 x 979,59 = 7837 руб. Таким образом, за период с 10.12.2009 по 14.01.2010, что составило 22 дня по 11 часов в день, что составляет 242 часа. При таких обстоятельствах, начисленная заработная плата за это время составила 13714 + 7837 = 21551 руб. Учитывая, что на основании приказа организации был объявлен простой, то работодатель принял решение компенсировать работникам время простоя в размере 2/3 тарифной ставки, что не противоречит нормам Трудового Кодекса РФ, в связи, с чем сумма компенсации составляет 3 x 979,59 = 293 + 18 x 979,59 x 2/3 = 14694 рублей. Также истцу за указанный период подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск, что составляет сумму в размере 970 рублей, так как учитывается количество рабочих дней.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что с ООО "Арверс" в его пользу необходимо взыскать задолженность по заработной платы за период с 16.01.2010 г. по 31.03.2010 г., в который он не был допущен ответчиком до работы, поскольку из пояснений самого истца усматривается, что, по его мнению, его рабочим местом являлся аэропорт "Домодедово" комбинат питания. Однако с данными утверждениями истца суд обоснованно не согласился, поскольку в трудовом договоре истца не указано рабочее место аэропорт "Домодедово" комбинат питания. Юридический и фактический адрес ООО "Арверс" является: г. Москва, ул. <...>, о чем истцу было известно, поскольку он направлял по указанному адресу корреспонденцию. К представленным истцом актам о не допуске на работу суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данные акты составлены о не допуске к рабочему месту ЗАО "Домодедово" "кухня бытового питания", когда как П. находился в трудовых отношениях с ООО "Арверс". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не доказал факт препятствий для работы, следовательно оснований для начисления заработной платы у работодателя не имелось, в связи, с чем оснований для взыскания задолженности также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выдать справку 2-НДФЛ, справку для Центра занятости, а также обязании сделать ответствующие отчисления во внебюджетные организации подлежат удовлетворению, поскольку получение справки 2-НДФЛ, а также справки для Центра занятости населения является правом работника, отчисления в соответствующие внебюджетные организации является обязанностью работодателя.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы по какой причине истец с 15.01.2010 года по 31.03.2010 года не работал, имелись ли препятствия для работы истца в указанный период, имел ли место простой, и если имел, то по чьей вине, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и судебным решением, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обязал ответчика представить истцу письменные возражения, при этом суд принял возражения и расчет ответчика, согласился с ними в своем решении, а также о том, что судом не дана оценка оформлению трудового договора, а также не выявлены истинные причины расторжения договора ответчиком ООО "Кейтеринг Сервис" ЗАО Домодедово с ООО "Гермикон", которое в свою очередь расторгло договор с ООО "Арверс", и которое в свою очередь издало приказ о расторжении трудового договора с истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил просьбу истца о перечислении взысканных денежных средств на его расчетный счет не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с размером взысканной заработной платы и размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь