Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32624

 

Судья: Сумина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

с участием адвоката Пырялиной Т.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Рост - Инвест"

на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года, которым постановлено: иск П.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Рост - Инвест" в пользу П.И. долг по договору займа в сумме ** рублей 00 копеек, из которых *** руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; ** руб. 00 коп. - задолженность по процентам, предусмотренных договором; ** руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и ** руб. 00 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. В удовлетворении иска П.И. к генеральному директору ООО "Рост - Инвест" П.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать,

 

установила:

 

П.И. обратился в суд с иском к ООО "Рост-Инвест", генеральному директору ООО "Рост-Инвест" П.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов ссылаясь на то, что между сторонами 20 мая 2007 года был заключен договор займа N Г-212 на сумму ** рублей с уплатой 90% годовых на срок с 20 мая 2007 года по 19 мая 2009 года. Однако в дальнейшем сумма договора займа сторонами увеличена на сумму *** рублей. Поскольку в установленный договором займа срок ответчики долг не уплатили, а его неоднократные требования о добровольной уплате денежных средств не ответили, истец просил суд взыскать с последнего в его пользу по договору займа сумму основного долга в размере ** руб. 00 коп., ** руб. 00 коп. процентов, неустойку в размере ** руб. 00 коп., а также ** рублей 06 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Рост-Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Пырялину Т.А., ответчика П.Н., представителя истца П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные положения соответствуют и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которых, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взыскание процентов по ст. 935 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное неисполнение денежного обязательства.

По делу установлено, что между истцом и ООО "Рост-Инвест" 20 мая 2007 года был заключен договор займа N Г-212 о займе денежных средств в размере *** руб. 00 коп. с уплатой 90% годовых (п. 1.2. договора займа), сумма займа предоставляется на срок с 20 мая 2007 года по 19 мая 2008 (п. 4. 1. договора займа).

Однако сумма вышеназванного договора займа сторонами была увеличена на сумму 20 000 рублей, путем внесения истцом 20 ноября 2007 года и 20 декабря 2007 года по 10000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью генерального директора ООО "Рост-Инвест" П.Н. в договоре займе.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, ответчиком ООО "Рост-Инвест" обязательство по договору займа выполнено не было, поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в размере *** рублей, процентов в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа и процентов с генерального директора с ООО "Рост-Инвест" П.Н., суд правильно исходил из того, что договор займа заключен с ООО "Рост-Инвест", которое и должно нести ответственность перед истцом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку о времени судебного заседания, назначенного на 30.12.2009 г. на 11 час. 35 мин., генеральный директор ООО "Рост-Инвест" П.Н. была извещена лично под роспись (л.д. 24). При этом доказательств тому, что П.Н. просила разбирательство по указанному делу отложить, не представлено. Из приложенного к кассационной жалобе ходатайства (л.д. 68) не усматривается, что ответчица просила отложить дело именно по иску П.И. П.Н. просила перенести на другой день судебное заседание, назначенное на 11 часов, тогда как настоящее дело было назначено на 11 часов 35 минут.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства передачи денег по договору займа, является неправильным.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, из текста самого договора следует, что денежные средства были переданы истицей ООО "Рост-Инвест". Кроме того, на обратной стороне договора займа в графе "пополнение" указаны суммы, которые вносились истцом, а факт внесения данных сумм подтверждается подписью П.Н. При этом в заседании судебной коллегии П.Н. не отрицала свои подписи в договоре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа был заключен и денежные средства ответчиком были получены.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не выдавались платежные документы, и денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не может нести неблагоприятные последствия в связи с несоблюдением ответчиком требований финансовой дисциплины.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рост - Инвест" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь