Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32625

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Рост-Инвест" П.Н. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года, которым постановлено:

иск Л. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Рост-Инвест" в пользу Л. долг по договору займа в сумме 82 894 рублей 50 копеек, из которых 50 000 рублей 00 коп. - задолженность по основному долгу; 25 000 руб. 00 коп. - задолженность по процентам; 7 894 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 280 руб. 00 коп. уплаченной в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в суд государственной пошлины;

в удовлетворении иска Л. к генеральному директору ООО "Рост-Инвест" П.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, отказать.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд к ООО "Рост-Инвест", генеральному директору ООО "Рост-Инвест" П.Н. с иском о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 октября 2007 года между ней и ООО "Рост-Инвест" был заключен договора займа N Г-2<...> на сумму 50 000 руб. с уплатой 50% годовых на срок с 20 октября 2007 года по 19 октября 2008 года, принятые на себя по договору обязательства она выполнила, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако должник в установленный договором займа срок обязательства не исполнил и денежные средства не возвратил, на ее неоднократные требования о добровольной уплате денежных средств не ответил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Представитель ООО "Рост-Инвест" и генеральный директор ООО "Рост-Инвест" - П.Н. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности неявки в суд не представили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Рост-Инвест" П.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности П.П., представителя ООО "Рост-Инвест" - генерального директора П.Н., представителя ООО "Рост-Инвест" - адвоката Пырялину Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взыскание процентов по ст. 935 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 20 октября 2007 года между Л. и ООО "Рост-Инвест" был заключен договор займа N Г-2<...> на сумму 50 000 рублей (п. 1 договора) под 50% годовых (п. 1.2 договора) с выплатой процентов поквартально (п. 1.3 договора) на срок с 20 октября 2007 года по 19 октября 2008 года (п. 4.1 договора).

В силу п. 9 договора займа N Г-2<...> от 20 октября 2007 года, настоящий договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика обусловленной договором суммы.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства истец выполнила, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается собственноручной подписью генерального директора ООО "Рост-Инвест" в договоре займа, закрепленной печатью ООО "Рост-Инвест" (л.д. 9 оборот), однако ответчик обязательства по договору не исполнил и в установленные договором сроки денежные средства с уплатой процентов по договору не возвратил.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Рост-Инвест" суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов по договору в размере 25 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 894 руб. 50 коп., поскольку обязательства по договору займа от 20 октября 2007 года истцом были выполнены, что подтверждается представленными в суд материалами, однако ООО "Рост-Инвест" принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил и денежные средства истцу не возвратил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа и процентов с генерального директора с ООО "Рост-Инвест" П.Н., суд правильно исходил из того, что договор займа заключен с ООО "Рост-Инвест", которое и должно нести ответственность по указанному договору перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в то время, о котором ответчики не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2009 года в 11 часов 10 мин., генеральный директор ООО "Рост-Инвест" - П.Н. была лично извещена под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 24). Согласно протоколу судебного заседания от 30 декабря 2009 года, судебное заседание было открыто в 11 часов 15 минут и в указанное время ответчики в суд не явились. Замечания на протокол судебного заседания от 30 декабря 2009 года ответчиками в установленном законом порядке принесены не были. Доказательства того, что П.Н. просила отложить судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу, в суд не представлены. Более того, из приложенного к кассационной жалобе ходатайства (л.д. 40) не следует, что ответчик просила отложить рассмотрение дела именно по иску Л. Согласно содержанию данного ходатайства, П.Н. просила перенести на другой день судебное заседание, назначенное на 11 часов, тогда как рассмотрение настоящего дела было назначено на 11 часов 10 минут.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства передачи денег по договору займа, является неправомерными, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как усматривается из текста договора займа от 20 октября 2007 года, денежные средства были переданы Л. генеральному директору ООО "Рост-Инвест" П.Н., о чем П.Н. расписалась на обратной стороне договора займа в графе "входящий остаток" и заверила свою подпись печатью ООО "Рост-Инвест". При этом на заседании судебной коллегии П.Н. не отрицала свою подпись в договоре займа от 20 октября 2007 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами был заключен и денежные средства ответчиком были получены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не выдавались платежные документы и денежные средства на расчетный счет ООО "Рост-Инвест" не поступали, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица не может нести неблагоприятные последствия за несоблюдение ответчиком требований финансовой дисциплины.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имели место не заемные отношения, а правоотношения иного характера, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Рост-Инвест" П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь