Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32629

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя У. по доверенности У.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска У. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на эвакуацию, компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

У.А. обратился в суд к СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 587 959 руб. 43 коп., взыскании процентов в размере 164 077 руб. 86 коп., взыскании затрат по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 059 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., взыскании нотариальных расходов в размере 400 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <...> на срок до 16 ноября 2007 года, 14 ноября 2007 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, о наступлении страхового случая он сообщил ответчику по телефону, а впоследствии - подал заявление о выплате страхового возмещения и компенсации затрат на эвакуацию автомобиля, однако ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что между ними был заключен агрегатный договор страхования и на момент наступления страхового случая страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение по пяти ранее имевшим место страховым случаям на общую сумму 387 508 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности У.Т., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом по делу установлено, что 16 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N <...> принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <...>, по риску автокаско (хищение и ущерб) на срок до 16 ноября 2007 года. Данный договор был заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором СЗАО "Стандарт-Резерв" 19 мая 2005 года.

Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере 16 460 долларов США. Однако при этом соглашением сторон не было определено, что по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора, страховая выплата производится в указанном размере.

Во исполнение условий указанного договора истцом были внесены страховые взносы за 2005 год в размере 47 439 рублей 99 копеек и за 2006 год в размере 43 772 рубля 86 копеек.

В настоящее время СЗАО "Стандарт-Резерв" реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК".

Также суд установил, что в период действия договора страхования - 14 ноября 2007 года в 00 часов 15 минут в районе 33 км Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Шкода Супер Б, государственный регистрационный знак <...>. В результате данной автоаварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" от 21 декабря 2007 года, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 448 355 рублей 16 копеек.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" от 14 января 2008 года, стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, составляет 48 000 рублей.

25 марта 2008 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 403 740 рублей 76 копеек.

Уведомлением N <...> от 31 января 2008 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. п. 11.8.6., п. 10.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта, а также с указанием на то, что страховщиком ранее было выплачено страховое возмещение по страховым случаям <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на общую сумму 387 508, 05 рублей.

16 октября 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства, однако ему было отказано со ссылкой на п 12.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 19 мая 2005 года и действовавших на момент заключения сторонами договора страхования от 16 ноября 2005 года, по соглашению сторон в договоре страхования (полисе) может быть установлена как агрегатная страховая сумма, то есть сумма, которой ограничен общий размер выплат за время действия договора страхования по данному риску, так и неагрегатная страховая сумма, в пределах которой производится страховая выплата по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования по данному риску.

В силу с п. 11.7.5 указанных Правил, для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации после выпуска износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации - 5%, 2-й месяц эксплуатации - 3%, з-1 месяц эксплуатации и каждый последующий месяц - 1%, в целом за первый год эксплуатации - 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации - 1% в месяц, если иное не оговорено в договоре (неполный месяц считается за полный).

Согласно п. 11.8.6 Правил, при конструктивной гибели транспортного средства (повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору), страхователю, при агрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение за вычетом процента износа, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и предыдущих выплат, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре), при этом годные остатки остаются у страхователя.

При неагрегатном страховании страхователю выплачивается страховое возмещение за вычетом процента износа, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре), годные остатки остаются у страхователя.

Если годные остатки остаются у страховщика, страхователю, при агрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение за вычетом процента износа, предыдущих выплат, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре).

Если годные остатки остаются у страховщика, страхователю, при неагрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение за вычетом процента износа, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре).

В соответствии с п. 11.8.7 Правил, годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у страхователя, но по обоюдному согласию сторон годные остатки могут быть оставлены страховщику.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования, договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств перед страхователем полном объеме.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, по риску "ущерб" не включается в размер страхового возмещения или смету на ремонт оплаты затраты по оплате услуг экспертов, составления калькуляции и других услуг, если это ранее не было письменно согласовано со страховщиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик обоснованно отказал У. в выплате страхового возмещения, так как установив в договоре страхования сумму страхового возмещения в размере 16 460 долларов США, стороны, тем самым, применительно к положениям ст. 947 ГК РФ, пришли к соглашению о заключении агрегатного договора страхования. Доказательства наличия достигнутого со страховщиком соглашения о том, что данный договор является неагрегатным, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. При этом суд правомерно указал на то, что обязательства по договору страхования от 16 ноября 2005 года были исполнены ответчиком в полном объеме, вследствие чего указанный договор прекратил свое действие.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку истец, в нарушение п. 12.3 Правил страхования, письменно не согласовал данные затраты со страховщиком и не воспользовался услугами бесплатного эвакуатора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий истец в нарушение требований закона в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка представителя истца на п. 4.4 Правил страхования от 20 ноября 2006 года, в соответствии с которым в случае, если в договоре страхования не предусмотрено иное, по каждому риску установлена агрегатная страховая сумма, является несостоятельной, поскольку на момент заключения сторонами договора страхования от 16 ноября 2005 года данная редакция Правил страхования не действовала и договор страхования на данных условиях сторонами не заключался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У. по доверенности У.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь