Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32630

 

Судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам А. (М.О.), К.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с К., А., Ч. (М.В.) в пользу Мещанского отделения N 7811 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по состоянию на 02.11.2009 в размере <...> долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.,

 

установила:

 

Мещанское отделение N 7811 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к К., А., Ч. (М.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 февраля 2006 года с ответчиком К. был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США под 12% годовых. С целью обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу были предоставлены поручители А., Ч. (М.В.), с которыми истец заключил договоры поручительства. В нарушение условий заключенного договора К. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ни один из ответчиков на предложение о добровольной выплате не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере <...> дол. США, а также возврат госпошлины в размере <...> руб.

Ответчики К., А., Ч. (М.В.) не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков К., А. (М.О.), судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из решения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, т.к. они извещены о дате судебного рассмотрения и не представил доказательств уважительности неявки.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, 16 марта 2010 г. в адрес суда поступило заявление ответчицы К., в котором она просила в связи с болезнью перенести заседание на более поздний срок. К данному заявлению был приложен листок нетрудоспособности.

Однако, при наличии данного заявления суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, при этом ходатайство ответчицы судом обсуждено не было, в решении отражения не нашло.

Как усматривается из материалов дела, ответчица никогда не злоупотреблял своими процессуальными правами, 17 марта 2010 г. было первым судебным заседанием, на котором и было принято судом решение.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суду необходимо было обсудить ходатайство ответчицы, и в случае признания болезни ответчицы с учетом вышеуказанных обстоятельств уважительной причиной для неявки в суд, решить вопрос об отложении судебного разбирательства для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь