Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32633

 

Судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

При секретаре Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Ш.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Ш.М., Ш.А. к ООО "БТА Банк" о признании сделки недействительной, отказать.

 

установила:

 

08.09.2006 г. между Ш.А. и ООО "Славинвестбанк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ООО "Славинвестбанк" выдал Ш.А. кредит в размере <...> долларов США на ремонт квартиры.

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор ипотеки от <...> года, в соответствии с которым Ш.А., Ш.Л., Ш.М. заложили принадлежащее им по праву равнодолевой собственности квартиру N <...> по адресу: г. Москва, ул. В., д. <...>.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 года с Ш.А. взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США и обращено взыскание на указанную выше жилое помещение.

Ш.М., Ш.А. обратились в суд с ООО "БТА Банк" (ранее "Славинвестбанк") о признании недействительным договора ипотеки от 8.09.2006 года, указывая, что Ш.Л., 10.03.1957 года рождения, инвалид второй группы, страдая тяжелым и длительным расстройством психики, в момент заключения договора ипотеки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иск заявлен по основаниям ст. ст. 169, 177 ГК РФ.

В судебное заседание 18.12.2009 года истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни Ш.М., а также в связи с занятостью Ш.А. на работе. Суд посчитал причину неявки истцов неуважительной.

Представитель ответчика ООО "БТА Банк" по доверенности С. в суд явилась, иск не признала, представила отзыв на иск, в котором заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Ш.М., Ш.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.М., ее представителя - по доверенности Н.Е.Н., представителя ответчика АМТ "Банк" (ООО "БТА Банк") - по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 17.12.2009 г. Ш.М. было подано ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, и занятостью на работе Ш.А., кроме того к ходатайству приложена копия диагностического центра N 5 УЗ СВАО г. Москвы с поликлиническим отделением (л.д. 21).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и, отказывая в иске, исходил, в том числе из пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Однако к данному выводу суд пришел без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, из дела усматривается, что представителем ответчика о пропуске срока было заявлено 18.12.2009 г. и в этот же день судом было постановлено решение.

Таким образом, истцы Ш.М., Ш.А. были лишены возможности ознакомиться с возражениями представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности и ответить на них.

Требование о признании договора ипотеки недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, истцы обосновывали тем, что Ш.Л. в связи с ее заболеванием в момент заключения договора ипотеки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем они полагают, что договор ипотеки и письменное согласие Ш.Л. на передачу в залог квартиры не может считаться действительным.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы закона с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе в порядке наследования.

В деле отсутствуют доказательства наличия у истцов заинтересованности в оспаривании договора, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, в том числе по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то вопрос о наличии у истцов интереса в оспаривании договора входит в предмет доказывания по данному делу.

Суд данный вопрос не исследовал, не выяснил, обладают ли истцы материальным интересом в споре, является ли они заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства и, следовательно, обладают ли правом на оспаривание данного договора по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд должен указать материальный закон, примененный к спорным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми суд руководствовался.

Вышеприведенным нормам обжалуемое решение не отвечают.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, предложить истцам представить доказательства в обоснование заявленных требований, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь