Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N 33-32634

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационному представлению заместителя Северного транспортного прокурора Ломанова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Северного транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов потребления, обязании ликвидировать свалку - отказать.

 

установила:

 

Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов потребления, обязании ликвидировать свалку, ссылаясь на то, что в июле 2008 года Северной транспортной прокуратурой совместно с представителями 1 районного отдела Государственного пожарного надзора, Управления по Северному административному округу г. Москвы Главного Управления МЧС России по г. Москве, Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была проведена проверка противопожарного состояния территории станции "Ховрино" Октябрьской железной дороги и прилегающей к ней территории Лихоборской ветки Московской железной дороги в связи с неоднократным возгоранием находящихся там старогодних шпал и порубочных остатков, в ходе которой было установлено, что после входного светофора перегона Лихоборы - Ховрино примерно в двух метрах от знака границы станции "Ховрино" располагается большое скопление порубочных материалов на площади около 100 - 150 кв. м, в границах станции "Ховрино" возле маневровой вышки пульта управления южной горловины 4, 6 парка имеется большое скопление старогодних шпал, которые поступают туда в течение нескольких лет из опытной Московской дистанции пути Московского отделения Октябрьской железной дороги после проведения ремонта железнодорожных путей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заместитель Северного транспортного прокурора Ломанов В.И. в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, представителей ответчика по доверенности Ф. и К.С., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что в июле 2008 года Северной транспортной прокуратурой совместно с представителями 1 районного отдела Государственного пожарного надзора, Управления по Северному административному округу г. Москвы Главного Управления МЧС России по г. Москве, Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была проведена проверка противопожарного состояния территории станции "Ховрино" Октябрьской железной дороги и прилегающей к ней территории Лихоборской ветки Московской железной дороги в связи с неоднократным возгоранием находящихся там старогодних шпал и порубочных остатков.

По результатам данной проверки 16 июля 2008 года был составлен акт, согласно которому в границах станции "Ховрино" возле маневровой вышки пульта управления южной горловины 4, 6 парка имеется большое скопление старогодних шпал, на данном участке неоднократно происходили возгорания, а начальником пожарного поезда Ховрино неоднократно направлялись предписания о необходимости ликвидации скопления шпал.

Также было установлено, что после входного светофора перегона Лихоборы - Ховрино примерно в двух метрах от знака границы станции "Ховрино" располагается большое скопление порубочных материалов на площади около 100 - 150 кв. м. Данные пути принадлежат ПЧ-14 Московско-Курского отделения Московской железной дороги.

4 декабря 2008 года был составлен акт с фотоматериалами, согласно которому выявленные нарушения устранены не были.

Согласно рапорту и.о. ПДС-2 Я. на имя начальника ОПЧ-1 К.Д. от 16 декабря 2009 года, с приложением фотоматериалов, старогодние шпалы около поста "ЮГ-4" были убраны.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании также пояснил, что по состоянию на 20 декабря 2009 года несанкционированная свалка старогодних шпал возле маневровой вышки пульта управления южной горловины 4, 6 парка отсутствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Северным транспортным прокурором требований, поскольку ответчиком была ликвидирована несанкционированная свалка отходов потребления. При этом суд сослался на рапорт и.о. ПДС-2 Я. на имя начальника ОПЧ-1 К.Д. от 16 декабря 2009 года, согласно которому старогодние шпалы около поста "ЮГ-4" были убраны, и объяснения представителя ОАО "РЖД", данные в ходе судебного разбирательства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, рапорт и.о. ПДС-2 Я. от 16 декабря 2009 года (л.д. 79), на который суд сослался при вынесении решения в качестве обоснования отказа Северному транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством к данному виду доказательств, так как на нем отсутствует подпись лица, составившего указанный документ.

Более того, данный рапорт в качестве доказательства по делу судом в ходе слушания дела не обозревался и не исследовался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23 декабря 2009 года.

Кроме того, из содержащихся в указанном выше рапорте фотографий, невозможно сделать вывод о принадлежности изображенной на них местности к месту, указанному в материалах проверки и имеющему непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда от 23 декабря 2009 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2010 года, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь