Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32636

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе заявителя ОАО ХК "Якутуголь" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г., которым постановлено: заявление ОАО ХК "Якутуголь" оставить без движения, предоставив срок до 3.06.2010 г. для исправления указанных в определении недостатков и предоставления их в суд. В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

 

установила:

 

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ОАО ХК "Якутуголь".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителю необходимо оплатить госпошлину, указать полные фамилию, имя, отчество должностного лица, чье постановление обжалуется.

Судом предоставлен срок для исправления недостатков до 3.06.2010 года.

Между тем, заявитель не имел возможности выполнить определение суда, т.к. определение суда от 14.04.2010 года направлена заявителю 25 мая 2010 года и получено им 8.06.2010 года, что следует из почтовых штампов, проставленных на конверте.

Кроме того, оставляя заявление без движения, судья не принял во внимание, что согласно требований п. 7 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Таким образом, ссылка суда на необходимость указания в заявлении фамилии, имени, отчества должностного лица, чьи действия (постановление) обжалуются, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь