Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32699

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Е. - М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. к Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Э. в пользу Е. задолженность в размере 38801600 рублей, проценты в размере 2198757 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Э. задолженности по договору займа и процентов. В обоснование указал, что 06 марта 2007 года истец передал Э. деньги в сумме 38801600 рублей, о чем Э. была составлена расписка. В расписке указано о получении Э. от Е. денег в сумме 38801600 рублей со сроком возврата до 6 сентября 2009 года. Однако, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик данную сумму истцу не вернул. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38801600 рублей, проценты за просрочку возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ в размере 2308695 рублей 20 копеек и проценты по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ в размере 2308695 рублей 20 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что деньги в сумме 38801600 рублей были переданы Э., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства, подтвержденному сообщением УФМС России по г. Москве, однако, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, адресат на почту по извещению не является. В связи с этим на основании ст. 117 ГПК РФ суд посчитал, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Е. - М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Е. - М., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2007 года между Е. и Э. был заключен договор займа, по которому Е. передал Э. деньги в сумме 38801600 рублей, а Э. принял на себя обязательство возвратить ему эту сумму денег в срок до 06 сентября 2009 года.

Указанное обстоятельство подтверждено распиской Э., составленной собственноручно 6 марта 2007 года, подтверждающей передачу денег Э., а также условие о сроке займа. Таким образом, оставив расписку и передав ее истцу, Э. выразил тем самым свое согласие с названными условиями.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ Э. свою обязанность по заключенному договору не выполнил и сумму займа в установленный договором срок Е. не возвратил.

В ходе производства по делу ответчик Э. был ознакомлен с исковыми требованиями, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности, однако каких-либо возражений по существу иска не заявил, обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не указал, наличие таких обстоятельств доказательствами не подтвердил.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, подлежит взысканию с ответчика, а заявленное требование о взыскании суммы займа в размере 38801600 рублей - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, при взыскании долга в судебном порядке возможно удовлетворение требований кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поскольку закон не предусматривает возможности применения при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ставки рефинансирования, действующей на момент, когда обязательство должно быть исполнено. Применив ставку на день предъявления иска - 10%, и применив ее при расчете процентов, суд исходил из того, что это в полной мере восстановит права истца.

Суд пришел к выводу, что расчет периода просрочки с 7 сентября 2009 года по 29 марта 2009 года в размере 204 дней представителем истца составлен правильно. За указанный период представителем истца рассчитаны проценты в размере 2308695 рублей 20 копеек, которые и предъявлены ответчику в исковом заявлении.

Однако суд обоснованно отказал во взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, как об этом указано представителем истца, поскольку требования о взыскании процентов в большей сумме, чем 2308695 рублей 20 копеек, к ответчику не предъявлены, исковое заявление на иные суммы ему не вручено и не направлено, что нарушает его право на защиту собственных интересов.

Таким образом, исходя из периода просрочки с 7 сентября 2009 года по 29 марта 2009 года в размере 204 дней, суммы задолженности 38801600 рублей, а также ставки рефинансирования на день предъявления иска - 10%, суд верно взыскал с ответчика Э. в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа в общей сумме 2198757 рублей 33 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика в его процентов за пользование суммой займа не подлежало удовлетворению, поскольку указанное требование заявлено за период с 6 сентября 2009 года по 29 марта 2010 года, то есть за период после окончания действия договора займа, что противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора и в период действия самого займа, а не его просрочки. Соответственно на период неисполнения условий договора действие ст. 809 ГК РФ не распространяется, и на указанный период законом предусмотрены штрафные проценты на основании ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Э. в пользу Е. процентов на основании ст. 809 ГК РФ за период после окончания действия договора и начала течения просрочки не имелось, и в данной части исковые требования обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь