Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N 33-32711

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" к Д. о взыскании денежных средств размере 795 690 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба отказать

 

установила:

 

20 августа 2009 г. состоялось общее собрание членов клуба РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - Клуб). Согласно решениям по вопросам N 3, 4 Протокола N 5 общего собрания членов Клуба председателем Совета был избран Ш.

В целях оперативного руководства деятельностью Клуба, а также управления его имуществом вновь избранный председатель Совета обратился к Д. (бывшему единоличному исполнительному органу) с требованием о передаче всей финансовой документации печатей и штампов Клуба.

Поскольку Д. так и не предоставил до настоящего момента, ни одного из запрашиваемых документов, и им чинились препятствия в свободном доступе в здание музея Константина Васильева, находящегося по адресу: <...>, что лишало возможности новому председателю Совета Клуба провести инвентаризацию имущества Клуба, а самое главное - обеспечить охрану этого имущества. 22.09.2009 г. в здании музея Клуба произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, составленном 22.09.2009 г., истец считает, что причиной возникновения ущерба у Клуба является неосуществление бывшим руководителем организации Д. необходимых мероприятий по пожарной безопасности на объекте. Более того, не осуществляя самостоятельно меры по профилактике пожарной безопасности, Д. своими действиями лишил возможности нового председателя Клуба провести обследование объекта и самостоятельно предпринять меры пожарной безопасности.

Истец считает, что именно противоправные действия Д., выразившиеся в уклонении от передачи финансовой документации Клуба, а также его отказ от обеспечения доступа в здание Клуба не позволили новому руководителю обеспечить охрану имущества Клуба, а также произвести мероприятия, связанные с пожарной безопасностью в здании. Не передавая финансовую документацию и препятствуя в доступе в здание, Д., в то же время, сам не предпринял необходимых мер по предотвращению пожара, особенно принимая во внимание культурную и социальную значимость объекта.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что в результате бездействия Д. по обеспечению пожарной безопасности на объекте, а также в результате его умышленных действий по уклонению от передачи Ш. всех документов организации имуществу Клуба причинен ущерб, истец просит взыскать с Д. в пользу РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" 795 690 рублей.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, нанесенного зданию музея, согласно которому итоговая величина стоимости работ и материалов по устранению ущерба от пожара составляет 795 690 рублей.

Представители РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" Д.М. и Ч. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" Г. и З. по доверенности от председателя Д., в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которого она оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" по доверенности Ч., представителя истца РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" по доверенности Д.М., ответчика Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 50, 117 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно ст. 30 ФЗ "О некоммерческих организациях", исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" зарегистрирован 03 января 1996 года, и находится по адресу: <...> (л.д. 139 - 144).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательской давности было отказано (л.д. 238 - 241).

Из протокола N 5 от 20 августа 2009 года общего собрания РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" следует, что с должности Председателя Совета Клуба был освобожден Д. и Председателем был избран Ш. (л.д. 8 - 11). Данный протокол оспаривается Д.И., по делу 19 марта 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы ее требования о признании протокола недействительным были удовлетворены (л.д. 179 - 184). Но решение суда по настоящее время не вступило в законную силу.

21 сентября 2009 году Д. было направлено письмо о передаче новому Председателю уставных и иных документов (л.д. 12 - 13).

22 сентября 2009 году в здании Клуба по адресу: <...> произошел пожар, часть здания выгорела. По данному происшествию был составлен акт о пожаре (л.д. 14). Место происшествия было осмотрено, о чем был составлен протокол и сделаны фотографии (л.д. 251 - 258).

Д. прокурору СВАО г. Москвы было подано заявление о преступлении (л.д. 287 - 288). ОВД по району Лианозово было возбуждено уголовное дело по ст. 151 ч. 2 п. 3 УПК РФ (л.д. 273).

02 декабря 2009 году производство по уголовному делу было приостановлено (л.д. 147).

01 октября 2009 году специальной комиссией РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева", в состав которой на основании приказа Д. входили Д.И., К., П., был составлен акт поврежденного имущества (л.д. 202).

Истец указывает, что ответчик не передал новому Председателю Клуба уставные и иные документы, чинил препятствия в свободном доступе в здание музея, что лишило Ш. провести инвентаризацию имущества Клуба и обеспечить охрану имущества, принять меры пожарной безопасности. Также Д. не принял необходимых мер по пожарной безопасности на объекте.

Согласно Отчета N <...> ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, нанесенного зданию музея инв. N <...> общей площадью 373,4 кв. м, расположенном по адресу: <...>, итоговая величина стоимости работ и материалов по устранению ущерба от пожара составила 795 690 рублей. (л.д. 15 - 108).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что причиной пожара с северной его части, со стороны входа в котельную, послужило занесение источника открытого пламени извне, по факту пожара возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено; виновные лица не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что результате виновных действий ответчика произошел пожар, вследствие чего был причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь